Ухвала суду № 104444587, 18.05.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1024/21

У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вище вказана справа.

У процесі розгляду справи представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору (а.с. 140-142).

Ухвалою суду від 12.05.2022 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання (а.с. 155).

Представник позивача у письмових поясненнях від 18.05.2022 року повторно заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 156-157). Вказав, що попереднє клопотання було подано з посиланням на судову практику, сформовану Верховним Судом при розгляді справи №638/3792/20. Однак, на його глибоке переконання, судом при розгляді аналогічного клопотання 12.05.2022 року помилково було застосована практика ВС у справі №638/3792/20. Вважає, що спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача. Відтак, на даний момент, з урахуванням рішення комісії АТ "Житомиргаз" від 20.04.2022 року щодо скасування акту про порушення №ЖЖ-3.1-59 від 16.03.2020 року, відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 1ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, відтак, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилосяневрегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що на момент подання позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" спір існував, як і існує на момент розгляду справи, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відтак, судовий розгляд справи має бути продовжений.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Оскільки судом вже вирішувалось питання про закриття провадження у справі, а представником позивача повторно подано аналогічне клопотання, суд вважає дії такими, які свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відтак, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.12,206,255,257,260,261,263,353,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік