Рішення № 104442789, 17.05.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р.м. РівнеСправа № 918/924/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФОП Хуткої Н.А. адвоката Бурми О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Хуткої Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Сергійчук Ольги Валеріївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 405 372,62 грн

сторони у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Фізична особа-підприємець Хутка Наталія Анатоліївна звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сергійчук Ольги Валеріївни у якій позивач, посилаючись на статті 11, 525, 526, 530, 548, 610, 629, 763, 764 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України, просив стягнути з відповідача 339 536,04 грн. заборгованості, з яких: 282 221,46 грн заборгованість по орендній платі, 12 367,79 пені, 30 564,88 грн проценти за користування коштами та 14 381,91 грн інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 11.01.2022, зокрема, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Хуткої Наталії Анатоліївни від 15.11.2021 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Визначено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Фізичної особи-підприємця Хуткої Наталії Анатоліївни від 15.11.2021 про збільшення розміру позовних вимог (в межах позовних вимог про стягнення 405 372,62 грн.).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.04.2022 позов Фізичної особи-підприємця Хуткої Наталії Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Сергійчук Ольги Валеріївни про стягнення 405 372,62 грн задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сергійчук Ольги Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Хуткої Наталії Анатоліївни 323 669 грн 46 коп. основного боргу, 5 616 грн 87 коп. пені, 38 652 грн 07 коп. 15% річних, 17 671 грн 44 коп. інфляційних втрат та 5 784 грн 15 коп. судового збору. У задоволенні позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сергійчук Ольги Валеріївни 15 097,91 грн пені та 4 664,87 грн 15% річних відмовлено.

22 квітня 2022 року на адресу суду від представника ФОП Хуткої Н.А. адвоката Бурми О.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №918/924/21. У вказаному клопотанні представник просить суд стягнути з відповідача 25 000 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 27.04.2022 (з урахуванням ухвали суду від 28.04.2022) клопотання представника ФОП Хуткої Н.А. адвоката Бурми О.В. про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на "05" травня 2022 р. на 16:20 год. Запропоновано ФОП Сергійчук О.В. подати, у разі наявності, заперечення щодо стягнення заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу до 02.05.2022 (включно).

Судове засідання яке було призначене на 05.05.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці. Відповідне повідомлення розміщено на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 06.05.2022 розгляд клопотання представника ФОП Хуткої Н.А. адвоката Бурми О.В. про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2022.

10 травня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

У судове засідання 17.05.2021 сторони не забезпечили явки своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у визначеному Законом порядку.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представників сторін.

Суд, розглянувши клопотання представника ФОП Хуткої Н.А. адвоката Бурми О.В. про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

У поданому клопотанні про ухвалення додаткового рішення, представник позивача зазначив, що позивачем у позові, на виконання п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України повідомлено, що у зв`язку із розглядом справи в суді, з метою отримання професійної допомоги, залучено адвоката та вказано орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У подальшому, позивач змінила представника та 23.11.2021 уклала з адвокатом Бурмою О.В. договір про надання правничої (правової) допомоги. 24.11.2011 між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного Договору та визначено витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі, який встановлено в 25 000,00 грн.

За наведених підстав, представник ФОП Хуткої Н.А. адвокат Бурма О.В. просить ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Матеріалами справи стверджується, що позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме: подано суду докази про розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі та зроблено про це відповідну заяву до ухвалення рішення, про що зазначено у поданій представником позивача заяві від 20.04.2022 (том 2 а.с.13).

Разом з цим, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, у підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, подано наступні документи (том 2, а.с. 25-27):

- Договір про надання правничої (правової) допомоги 23.11.2021, укладений між Хуткою Наталією Анатоліївною (клієнт) та Адвокатом Бурмою Олексієм Віталійовичем (Адвокат), який діє від імені Адвокатського бюро Олексія Бурми "Крікс";

- Додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої (правової допомоги) б/н від 23.11.2021 від 24.11.2021, за умовами якої гонорар адвоката за представництво інтересів Клієнта у справі № 918/924/21, що перебувала на розгляді Господарського суду Рівненської області за позовом ФОП Хутка Н.А. до ФОП Сергійчук О.В. про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням встановлюється у фіксованій сумі та становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. Гонорар адвоката має бути сплачений на адресу адвоката не пізніше, як через 3 (три) місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/924/21.

- Акт про виконання замовлення (надання юридичних послуг) згідно договору про надання юридичних послуг б/н від 23.11.2021 та додаткової угоди до цього договору від 24.11.2021 (надання послуг Клієнту - Хуткій Н.А. в ході розгляду Господарським судом Рівненської області (судом 1 інстанції) справи № 918/924/21 за позовом ФОП Хутка Н.А. до ФОП Сергійчук О.В. про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням) з описом виконаної роботи (наданих послуг) адвокатом Бурмою О.В. для клієнта Хуткої Н.А., у справі № 918/924/21 за позовом ФОП Хутка Н.А. до ФОП Сергійчук О.В. про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням на виконання умов Договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.11.2021 та додаткової угоди до Договору від 24.11.2021.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим адвокатом на виконання робіт.

Матеріали справи не містять заяв чи клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки позивач заявив про розмір витрат на професійну правничу допомогу до прийняття рішення у даній справі, а відповідач не спростував їх неспівмірність, дослідивши подані докази, суд зазначає, що розмір витрат заявлений позивачем на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також ціною позову.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом при ухвалені рішення від 20.04.2022 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс при розгляді справи № 918/924/21 та враховуючи, що позов у справі задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог, відтак суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Хуткої Наталії Анатоліївни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та в порядку ст. 244 ГПК України ухвалити додаткове рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сергійчук Ольги Валеріївни на користь позивача 23 781, 20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Хуткої Наталії Анатоліївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сергійчук Ольги Валеріївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Хуткої Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 23 781 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят одну) грн 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 23.05.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич