Ухвала суду № 104442402, 23.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.05.2022Справа № 910/10855/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії "Мерк Кенада Інк."

до 1) Компанії КРКА д.д.Ново мєсто, Словенія,

2) Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Мерк Кенада Інк." (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія (далі-відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі-відповідач 2) в якому просить суд:

- зобов`язати Компанію КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія припинити порушення прав "Мерк Кенада Інк." на винахід за патентом України № 62935;

- заборонити Компанії КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі "Еторіакс®", що містить сполуку еторикоксиб;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Еторіакс®", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 30 мг, 60 мг, 90 мг, 120 мг по 7 таблеток у блістері, по 1 або по 4 блістери у коробці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України № 62935 на винахід "Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань". Як зазначає позивач, 04.05.2020 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву Компанії КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія про державну реєстрацію лікарського засобу "Еторіакс®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 30 мг, 60 мг, 90 мг, 120 мг по 7 таблеток у блістері, по 1 або по 4 блістери у коробці, проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 62935 у вищевказаному лікарському засобі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2021. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на словенську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року про відкриття провадження у справі № 910/10855/20 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках, в термін до 28.08.2020. Зупинено провадження у справі №910/10855/20, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до The Ministry of Justice of the Republic of Slovenia (Zupanciceva 3, 1000 Ljubljana, Slovenia), до 27.01.2021.

17.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Мерк Кенада Інк." надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Еторіакс®"; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Еторіакс®", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 поновлено провадження у справі № 910/10855/20 для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 заяву Компанії "Мерк Кенада Інк." про забезпечення позову - задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/10855/20 вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 зупинено провадження у справі №910/10855/20, у зв`язку з необхідністю повідомлення у встановленому законом порядку Компанію КРКА д.д.Ново мєсто, Словенія про розгляд даної справи шляхом звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до The Ministry of Justice of the Republic of Slovenia, до 27.01.2021.

01.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що Центр може рекомендувати МОЗ України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу лише на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, відносно порушення відповідачем-1 прав, захищених патентом України № 62935 на лікарський засіб «Еторіакс®», таблетки вкриті плівковою оболонкою, по 30 мг, 60 мг, 90 мг, 120 мг по 7 таблеток у блістері, по 1 або по 4 блістери у коробці.

14.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що станом на 02.09.2020 на адресу Міністерства не надходило жодного висновку державного експертного центру стосовно реєстрації лікарського засобу «Еторіакс®».

22.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії КРКА д.д.Ново мєсто, Словенія надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що він не здійснює виробництво, імпорт, продаж чи інших жодних дій щодо реалізації лікарського засобу на території України, а лише вчиняє дії спрямовані на реєстрацію для випуску своєї продукції на українському ринку після закінчення терміну дії патенту позивача.

25.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2020, а саме копії реєстраційних матеріалів лікарських засобів.

28.01.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що подання відповідачем-1 заяви про реєстрацію лікарського засобу «Еторіакс®» свідчить про порушення останнім прав позивача на винахід за патентом України № 62935.

Також, 28.01.2021 позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу. На вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід №62935, або ознака, еквівалентна їй, у лікарському засобі "Еторіакс®", виробництва КРКА д.д.Ново мєсто, Словенія?».

У судовому засіданні 28.01.2021 третя особа подала клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/10855/20 проводити у закритому судовому засіданні.

Також, 28.01.2021 третя особа подала клопотання щодо виплати грошової компенсації витрат, в якому просить суд стягнути з Компанії "Мерк Кенада Інк." на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" витрати, пов`язані із наданням доказів у розмірі 5 171, 93 грн.

У судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 25.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Розгляд справи № 910/10855/20 здійснюється у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 клопотання Компанії "Мерк Кенада Інк." - задоволено. Призначено у справі № 910/10855/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу. Провадження у справі № 910/10855/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/10855/20 надіслано судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу.

25.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі № 910/10855/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 відкладено вирішення питання про призначення до розгляду клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/10855/20 до Господарського суду міста Києва.

17.12.2021 матеріали справи № 910/10855/20 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 80-01 від 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 поновлено провадження у справі № 910/10855/20. Підготовче засідання у справі № 910/10855/20 призначено на 13.01.2022.

12.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Мерк Кенада Інк." надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач з урахуванням того, що 16.02.2021 Центром були надані рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу "Еторіакс®" та на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів на лікарський засіб "Еторіакс®" проведеної Центром, МОЗ України видано наказ № 485 від 16.03.2021 про державну реєстрацію вказаного лікарського засобу, просить суд розглянути позов Компанії "Мерк Кенада Інк." з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати Компанію КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія припинити порушення прав "Мерк Кенада Інк." на винахід за патентом України № 62935;

- заборонити Компанії КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі "Еторіакс®", що містить сполуку еторикоксиб;

- визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 485 від 16.03.2021 року «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації лікарського засобу "Еторіакс®";

- визнати недійсними реєстраційні посвідчення № UA/18612/01/01, UA/18612/01/02, UA/18612/01/03, UA/18612/01/04 на лікарський засіб "Еторіакс®".

У судовому засіданні 13.01.2022 представник позивача надав письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначає, що у разі скасування заходів забезпечення позову, відповідач-1 отримає можливість вносити зміни до реєстраційних матеріалів, в результаті яких може бути змінено суб`єктний склад сторін або назву спірного лікарського засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 клопотання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі № 910/10855/20 в частині заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/10855/20 законної сили видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Еторіакс®". В іншій частині клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву до 03.02.2022.

18.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких третя особа зазначає, що заява позивача направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, що не допускається, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви Компанії "Мерк Кенада Інк." про зміну предмету позову та закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

27.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення, в яких зазначає, що у поданій заяві про зміну предмету позову позивач змінив одночасно і предмет і підставу позову, що не допускається, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви Компанії "Мерк Кенада Інк." про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 07.02.2022, представник позивача подав письмові пояснення щодо зміни предмета позову, в яких зазначає, що у даній справі підставами позову як в первісному позові, так і в заяві про зміну позовних вимог було і лишається порушення прав інтелектуальної власності позивача та той факт, що під час розгляду даної справи спірний лікарський засіб вже було зареєстровано не змінює ані фактичних підстав звернення позивача за захистом своїх прав, ані юридичних (правових) підстав позову.

Тож, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про:

- зобов`язання Компанію КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія припинити порушення прав "Мерк Кенада Інк." на винахід за патентом України № 62935;

- заборону Компанії КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі "Еторіакс®", що містить сполуку еторикоксиб;

- зобов`язання Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Еторіакс®", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 30 мг, 60 мг, 90 мг, 120 мг по 7 таблеток у блістері, по 1 або по 4 блістери у коробці.

Зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

У подальшому 12.01.2022 до закінчення підготовчого провадження у справі позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову, в якій просив:

- зобов`язати Компанію КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія припинити порушення прав "Мерк Кенада Інк." на винахід за патентом України № 62935;

- заборонити Компанії КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі "Еторіакс®", що містить сполуку еторикоксиб;

- визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 485 від 16.03.2021 року «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації лікарського засобу "Еторіакс®";

- визнати недійсними реєстраційні посвідчення № UA/18612/01/01, UA/18612/01/02, UA/18612/01/03, UA/18612/01/04 на лікарський засіб "Еторіакс®".

Отже, як вбачається з заяви, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, при цьому як зазначено позивачем у поданій заяві, підставою зміни позовних вимог стало те, що після відкриття провадження у даній справі, внаслідок скасування апеляційним судом ухвали суду першої інфстанції про забезпечення позову, 16.02.2021 Центром були надані рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу "Еторіакс®" та на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів на лікарський засіб "Еторіакс®" проведеної Центром, МОЗ України видано наказ № 485 від 16.03.2021 про державну реєстрацію вказаного лікарського засобу.

При цьому, суд зазначає, що як в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог, так і у заяві про зміну предмету позову позивач посилається на порушення його прав інтелектуальної власності.

Тобто, основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами (внаслідок проведення Центром експертизи реєстраційних матеріалів на лікарський засіб "Еторіакс®" та наданння рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу "Еторіакс®" на підставі чого МОЗ України видано наказ № 485 від 16.03.2021 про державну реєстрацію вказаного лікарського засобу), що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

З огляду на викладене суд зазначає, що позивач у заяві про зміну предмета позову змінив лише позовні вимоги, підстави позову позивач не змінив, при цьому доповення позову новими обставинами при збереженні первісних обставин, не може свідчити про зміну підстав позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 03.02.2022, розглянувши клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, оскільки не згода третьої особи з поданою позивачем заявою про зміну предмету позову, не свідчить про відсутність предмету спору та не є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 03.02.2022 позивач подав клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому просить суд здійснити заміну первісного позивача Компанію "Мерк Кенада Інк." (попереднього власника патенту України № 62935) на його правонаступника ОРГАНОН КАНАДА ІНК. (нинішнього власника патенту України № 62935).

У судовому засіданні 03.02.2022 оголошено перерву до 03.03.2022.

08.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про залучення доказів, відповідно до якої на підтвердження зміни власника патенту в спірних правовідносинах надає копію виписки з Державного реєстру України винаходів щодо патенту України № 62935 та просить суд здійснити заміну первісного позивача Компанію "Мерк Кенада Інк." (попереднього власника патенту України № 62935) на його правонаступника ОРГАНОН КАНАДА ІНК. (нинішнього власника патенту України № 62935).

Судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 26.05.2022.

20.05.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (надіслане на електронну пошту суду), в якому просить суд постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні, яке призначене на 26.05.2022 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відзначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Згідно п. 3 Порядку № 196, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У заяві учасник справи обов`язково зазначає:

- назву суду;

- номер судової справи;

- дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції;

- своє прізвище, ім`я та по-батькові;

- свій статус в судовій справі;

- електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі;

- назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua);

- номер телефону для зв`язку із судом;

- відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

Дослідивши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає, що вказане клопотання не відповідає вищенаведеним вимогам Порядку, а саме позивачем не вказано електронну адресу, яка використана ним для реєстрації в Системі; назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua); номер телефону для зв`язку із судом.

Також, клопотання не містить відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.05.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.