Ухвала суду № 104442231, 23.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

23.05.2022Справа № 910/1374/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 13, офіс 524; ідентифікаційний код 41084239)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, місто Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3)

2. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, 23 прим. оф. 1220)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Хінчин Тимофій Михайлович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 22.06.2022 № 14933 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованості в сумі 50 969, 97 грн таким, що не підлягає виконанню, оскільки, даний виконавчий напис вчинений щодо заборгованості за кредитним договором, який не посвідчено нотаріально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї документами наведеними позивачем в переліку позовної заяви поданому до суду, а саме п. 1-4 та п. 11.

21.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами.

Суд відзначає, що з 14.02.2022 по 18.02.2022 суддя Баранов Д.О. перебував у відпустці, з 21.02.2022 по 25.02.2022 - на лікарняному.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

В подальшому Указом Президента України № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб.

Разом з тим, з 03.05.2022 по 13.05.2022 та з 14.05.2022 по 20.05.2022 суддя Баранов Д.О. перебував у відпустці.

Відтак, дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням усунення недоліків позовної заячви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та з огляду на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали у разі наявності надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

6. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

7. Запропонувати відповідачу надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 23.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.