Ухвала суду № 104438867, 24.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2137/22

Провадження № 1-кс/202/1756/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 травня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., слідчого Кромского В.О., прокурора Жовнерчука Д.Л., захисника Чаплигіна В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кромского В.О., яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Жовнерчуком Д.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кромский В.О. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041660000243 від 22.05.2022 року, в якому 23 травня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушенняпідтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, свідки є його сусідами.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він проживаю з матір`ю та бабкою, які потребують допомоги, так як батько перебуває в Збройних Силах України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, під час якого в нього було вилучено карабін та набої, протоколами допиту свідків, які зазначають про здійснення ним пострілу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, оскільки він неодружений, офіційно ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й має постійне місце проживання разом із батьками, та має погашу судимість, проте є неодруженим, ніде не працює.

Тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами, зокрема свідками правопорушення, до такого степеня, щоб запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів, а саме до 25.06.2022 року, оскільки основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином визначення розміру застави особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, є правом слідчого судді (крім випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням сімейного та матеріального становища підозрюваного, всіх обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та яким не завдано значної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 32 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 79392 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 25.06.2022 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 (тридцять п`ять) днів, а саме до 25.06.2022 року.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту його затримання 22 травня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 79392 (сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 25 червня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 25 червня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко