Ухвала суду № 104436746, 23.05.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

23 травня 2022 року Справа № 280/1244/19 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НовіковоїІ.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 30.06.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Семененко М.О.) від 30.06.2020 по справі №280/1244/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» «про визначення правонаступника» у адміністративній справі №280/1244/19 повернуто заявнику без розгляду.

07.07.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить суду виправити описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду від 07.07.2020 №338 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О. у відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву передано для розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій І.В.

У зв`язку із перебуванням адміністративної справи у Верховному Суді, розгляд заяви проводиться після повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Так, заявник у поданій заяві посилається на те, що в ухвалі суду від 30.06.2020 по справі №280/1244/19 судом зазначено: «До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Однак в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів його надіслання іншим учасникам справи».

В свою чергу, заявник у поданій заяві посилається на те, що: «Стадія виконання судового рішення це період з моменту відкриття виконавчого провадження, до закриття. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 03 листопада 2016 року у справі №808/6589/13-а встановив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише на стадії виконання судового рішення. А оскільки на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає».

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що вищенаведене речення в ухвалі суду від 30.06.2020 повинно бути викладене у наступній редакції: «До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). А оскільки на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває, вимоги про надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) до цієї заяви не можуть бути застосовані».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши ухвалу суду від 30.06.2020 та заяву про виправлення у ній описки, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у зазначену ухвалу суду, оскільки фактично заявник не вказує на наявність у судовому рішенні описки, а не погоджується зі змістом такого судового рішення.

Так, фактично заявник не погоджується із застосуванням судом положень статті 167 КАС України під час винесення ухвали суду від 30.06.2020, а саме заявник вважає, що до заяви про визначення правонаступника не можуть застосовуватись вимоги про надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) цієї заяви.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду від 30.06.2020 відсутня описка, яка підлягає виправленню в порядку передбаченому статтею 253 КАС України. В свою чергу, незгода заявника із змістом зазначеної ухвали суду може бути підставою для її оскарження в апеляційному порядку, у разі якщо позивач вважає, що судом під час її винесення було допущено порушення норм матеріального та/або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

За приписами КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова