Ухвала суду № 104434706, 24.05.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3855/21

Провадження № 2-др/591/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/3855/21 -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/3855/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. У своїй заяві зазначає, що 25.11.2021 року було ухвалено рішення суду по вище вказаній справі, яким задоволено її позовні вимоги. Однак отримавши повний текст судового рішення їй стало відомо, що суд не повністю задовольнив позовні вимоги. Так, у позові вона просила: «Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на підставі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23.08.2011 року на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття». Таким чином, у рішенні суду не вирішено питання про стягнення аліментів у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та питання стягнення аліментів саме з дня пред`явлення позову. Крім цього, нею у серпні 2021 року було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог та повернення судового збору, в подальшому судом винесено ухвалу, якою залишено позовну заяву з даної вимоги без розгляду, однак питання повернення судового збору не вирішено. А тому, просить суд ухвалити додаткове рішення.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Савчук О.В. у письмовій заяві свої вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 25.11.2021 року Зарічним районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи, а також аналізу ухваленого по вказаній справі рішення було встановлено, що під час ухвалення судом рішення були вирішені позовні вимоги, надана оцінка всім доводам та доказам у справі.

Стосовно посилань заявника на те, що в рішенні суду від 25.11.2021 року було упущено визначення про стягнення аліментів у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не зазначено про стягнення аліментів дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України).

Відповідно до ст. 184 ч. 1 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачкою була заявлена вимога про стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі.

Вимога про стягнення аліментів в залежності від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку застосовується при стягненні аліментів в частині від заробітку відповідача.

Також, згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 23 постанови пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у випадку задоволення судом позову про зміну розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Що також відображено у рішенні суду від 25.11.2022 року.

Таким чином, під час ухвалення рішення від 25.11.2021 року по вказаній справі, судом надана належна оцінка кожному аргументу та застосовані норми права, які регулюють спірні правовідносини, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стосовно повернення витрат по сплаті судового збору слід зауважити наступне.

08.06.2021 року позивачкою було подано до суду позовну заяву про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини.

31.08.2021 року нею було подано заяву, в якій вона просила позовну вимогу про визнання місця проживання дитини залишити без розгляду та просила повернути їй сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Підстави для повернення судового збору встановлені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Посилання позивачки на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог, не заслуховую на увагу, оскільки позивачкою фактично не зменшено розмір позовних вимог, а вона просила залишити позовну вимогу про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Таким чином, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.