Рішення № 104434610, 24.05.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/996/22

Провадження № 2-а/484/48/22 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю секретаря судового засідання Панчук О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бондюка Богдана Володимировича, до інспектора СРПП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуда Михайла Олександровича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01.04.2022 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуд Михайлом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 648434 від 01.04.2022 (надалі Постанова) за нібито порушення вимог ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Згідно тексту зазначеної постанови встановлено, що «01.04.2020 року о 09:10 годині на автодорозі «Балта Криве Озеро Р-75» водій керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 повна якого складає 7490 кг. без відповідної категорії С1 чим порушим п.п. 2.1 а ПДР України».

Винесеною Постановою на Позивача за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Позивач не погоджується із Постановою оскільки вважає, що вона є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, без дослідження всіх обставин справи та є такою, що підлягає скасуванню з наступних причин та підстав.

Пунктом 2.1 а) Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 визначено Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми; С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz 914D» д.н.з. НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном. Маса даного транспортного засобу без навантаження становить 3 500 кг., а повна маса 7 490 кг.

З урахуванням викладеного автомобіль «Mercedes-Benz 914D» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Позивач, відноситься до категорії «С1».

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.04.2010 року, Позивачу дозволено керування транспортними засобами категорії «В».

Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 1-1 Постанови Кабінету міністрів України за № 184 від 03.03.2022 року зі змінами і доповненнями внесеними відповідно до постанови КМУ за № 348 від 22.03.2022 року визначено: «що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B».

З урахуванням вказаних тимчасових змін випливає, що станом на 01.04.2022 року Позивач, маючи посвідчення водія із відкриою категорією «В» мав право керувати автомобілем, що відноситься до категорії «С», в тому числі і автомобілем «Mercedes-Benz 914D» д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на все вищенаведене, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам діючого законодавства і підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відзиви на позовну заяву від відповідачів не надходили. Відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Поліцейський інспектор СРПП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуд Михайло Олександрович не є належним відповідачем у даній справі, проте визначення відповідачів є правом позивача.

Департамент патрульної поліції є належним відповідачем, проте відзиву, або будь яких письмових документів, відеозаписів та інших доказів на підтримання правомірності постанови поліцейського суду не прислав.

Відповідно до ч. 2 ст .71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що 01.04.2020 року о 09:10 годині на автодорозі «Балта Криве Озеро Р-75» водій керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 повна якого складає 7490 кг. без відповідної категорії С1 чим порушим п.п. 2.1 а ПДР України.

В той же час суд погоджується з викладеним у позові, щодо дозволу на час військового часу керувати транспортними засобами категорії C, C1 на території України особам, які мають посвідчення водія категорії B.

Дійсно Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вже неодноразово продовжувався та триває на час розгляду справи.

Пунктом 1-1 Постанови Кабінету міністрів України за № 184 від 03.03.2022 року зі змінами і доповненнями внесеними відповідно до постанови КМУ за № 348 від 22.03.2022 року визначено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

В цій редакції вищевказана Постанова КМУ набрала чинності з 23.03.2022 року та чинна по цей час.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського щодо прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже слід стягнути з Департамента патрульної поліції на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. ( платіжне доручення від 23.05.2022 року долучене позивачем до матеріалів справи).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ: 40108646), інспектора СРПП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуда Михайла Олександровича (вул. Князя Володимира, 150, смт. Любашівка, Одеська область, РНОКПП:не відомо) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 648434 від 01.04.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн., а всього стягнути 2496 (дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :