Ухвала суду № 104434587, 24.05.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4530/19

провадження №1-кп/489/221/22

УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Смєрдовової К.С.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду м.Миколаєва кримінальнепровадження напідставі обвинувальногоакта відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Гречка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Свідзинського Ф.М.

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 30.05.2022, в зв`язку з тим, що ризики запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за п`ятьма епізодами, кримінальні провадження по яким перебувають на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1 не працюючий, раніше неодноразово засуджувався, зокрема і до реального відбуття покарання.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується, на думку прокурора, серед іншого обставинами справи, біографією та характеристикою особи. Так, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом зброї та наркотичних засобів.

Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення у сукупності із попереднім притягненням до кримінальної відповідальності, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування від суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у сукупності із відсутністю постійного джерела доходів та проживання не у власному житлі. Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на волі не з`являвся у судові засідання, що перебували у провадженні суду.

В судовомузасіданні прокурор наполягавна задоволенніклопотання,обвинувачений,якого підтримавзахисник,звернувся ізклопотанням прозміну запобіжногозаходу надомашній арештабо особистезобов`язання,оскільки маєдружину тадитину тане маєнаміру вчинятиінші кримінальніправопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 199 КПК Українипри продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Тримання під вартою, згідност. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченихст. 177 КПК України.

Дослідивши наявні матеріали клопотання суд вважає, що на даний час обгрунтовано залишається ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, постійного джерела доходу не має, будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, знову обвинувачується у вчинені корисливих злочинів.

Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду, то такий ризик не встановлений, про що свідчить ухвала суду від 01.02.2022, та на час розгляду дійсного клопотання належними і допустимими доказами не підтверджений.

З огляду на вказане суд вважає, що за таких обставин, є доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що запобігти встановленому ризику більш м`яким запобіжним заходом не представляється можливим, в задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 22 липня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя І.В. Коваленко