Рішення № 104434340, 24.05.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 463/12413/21

пр.№ 2-а/464/66/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого суддіДулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача Ситника С.О.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови №134-а від 26.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. Позов обґрунтовано наступним. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 19.07.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме не відновив дахове вікно відповідно до існуючих розмірів лівої сторони даху. Однак, позивач вважає, що у приписі від 19.07.2021 не було вказано про необхідність відновлення будь-якого дахового вікна, а також відсутні документи, які б підтверджували існування такого вікна. З огляду на акт позапланової перевірки від 19.07.2021, порушення полягали у втручанні в кроквяну систему даху та відсутності дозвільних документів на будівництво. На виконання припису позивачем припинено будівельні роботи та не встановлено нового вікна, а також відновлено кроквяну систему даху. Крім цього, зазначив, що вищевказані документи, а саме, акт, припис та протокол, складені без його участі, без повідомлення про проведення перевірки та в подальшому скеровані поштою, що є порушенням вимог законодавства. Вважає, що допущені відповідачем порушення є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача Ситник С.О. адміністративний позов підтримав з підстав, що у такому викладені, та просив суд такий задовольнити.

Представник відповідача Заяць Б.Р. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначила, що здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 відбулось відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень. Зазначені заходи були проведені у присутності позивача та останній міг скористатися усіма належними йому правами. В ході перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи щодо заміни покрівлі будинку та встановлення нового дахового вікна з втручанням в несучі конструкції кроквяної системи даху будинку, такі роботи виконано ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, а також проведено фотофіксацію порушень. ОСОБА_1 серед іншого 19.07.2021 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У такому приписі зазначено, що будівельні роботи щодо заміни покрівлі будинку та встановлення нового дахового вікна з втручанням в несучі конструкції кроквяної системи даху будинку виконано ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт. Під час здійснення перевірки ОСОБА_1 був присутній, але в останній день перевірки відмовився підписувати акт, надати письмові пояснення та відмовився отримувати примірник акта. Однак, вказані дії не є перешкодою для складання таких документів, які разом з протоколом про адміністративне правопорушення надіслані позивачу поштовим відправленням та таким чином належно вручені. Разом з тим, на розгляд справи про адміністративне правопорушення суб`єкт містобудування не з`явився, що не було перешкодою для розгляду. Протягом 20.09.2021-01.10.2021 було проведено позапланову перевірку для з`ясування питання щодо виконання приписів від 19.07.2021 та виявлено, що будівельні роботи на об`єкті містобудування зупинено, проведено демонтаж встановленого нового дахового вікна, однак покрівлю будинку частково не приведено до конфігурації попереднього стану, а саме не відновлено дахове вікно відповідно до існуючих розмірів лівої сторони даху. У зв`язку з цим, було складено протокол від 01.10.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, однак ОСОБА_1 в останній день перевірки відмовився отримати такий протокол, підписати його та надати пояснення. В протоколі повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи. Як і під час попередньої перевірки, ОСОБА_1 був присутній, але в останній день перевірки відмовився підписувати акт, надати письмові пояснення та відмовився отримувати примірник акта. Акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення йому були надіслані поштовим відправленням та такі вважаються врученими належним чином. В подальшому винесено оскаржувану постанову від 26.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-42 КУпАП. Представником відповідача звернуто також увагу на те, що вигляд дахового вікна, яке існувало до виконання позивачем будівельних робіт, можна встановити з інформації сервісу «Google maps» та матеріалів фотофіксації. Крім цього, з правої сторони даху існує вікно, що вказує на те, що і з лівої сторони повинно бути таке ж вікно. Однак, позивачем вікно не відновлено відповідно до існуючих розмірів, у зв`язку з чим не виконано припис від 19.07.2021. Також позивачем не надано суду жодних документів, які б підтверджували належне виконання припису. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі Порядок №553).

Пунктами 16, 17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 188-42 КУпАП, здійснюється за правилами вказаного кодексу.

Так, статтями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході судового розгляду встановлено, що за результатами позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 головним спеціалістом інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 19.07.2021 видано серед іншого припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зі змісту такого припису встановлено, що в ході перевірки виявлено здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт щодо заміни покрівлі будинку та встановлення нового дахового вікна з втручанням в несучі конструкції кроквяної системи даху будинку без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та зобов`язано в термін до двох місяців з дати отримання припису усунути виявлені порушення згідно з вимогами чинного законодавства.

В подальшому, 01.10.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 19.07.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме не відновлено дахове вікно відповідно до існуючих розмірів лівої сторони даху.

Постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №134-а від 26.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 19.07.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме, покрівлю будинку частково не приведено до конфігурації попереднього стану, не відновлено дахове вікно відповідно до існуючих розмірів лівої сторони даху.

Відповідно до акту перевірки від 19.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (горище будинку) візуальним оглядом встановлено, що на об`єкті будівництва проводяться будівельні роботи щодо заміни покрівлі будинку та встановлення нового дахового вікна з втручанням в несучі конструкції кроквяної системи даху будинку. На час перевірки роботи розпочато та не завершено. Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи виконано без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт.

Разом з тим, відповідно до акту перевірки від 01.10.2021 після видачі припису будівельні роботи зупинено, проведено демонтаж встановленого дахового вікна, однак покрівлю будинку частково не приведено до попереднього стану, а саме, не відновлено дахове вікно відповідно до існуючих розмірів лівої сторони даху. Таким чином, зазначено, що ОСОБА_1 виконав вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та не виконав вимоги припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. На підставі такого акта видано припис від 01.10.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 19.07.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме не відновлено дахове вікно відповідно до існуючих розмірів лівої сторони даху та зобов`язано в термін два місяці з дати отримання припису усунути виявлені порушення згідно з вимогами чинного законодавства.

Зі змісту вищевказаних документів встановлено, що про необхідність саме відновлення ОСОБА_1 дахового вікна відповідно до існуючих розмірів лівої сторони даху вперше вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2021. Натомість, у приписі про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.07.2021 не зазначено, які саме дії необхідно вчинити для виконання припису в частині відновлення дахового вікна.

Крім цього, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021, такий був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначенням, що в останній день перевірки ОСОБА_1 для підписання та отримання протоколу не з`явився.

Складаючи протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено права останньої щодо роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, забезпечення можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також щодо можливості викласти мотиви відмови від підписання протоколу.

Крім цього, встановлено, що акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення вимог законодавства ОСОБА_1 скеровані поштовим відправленням, оскільки в таких документах зазначено, що в останній день перевірки ОСОБА_1 не з`явився. Однак, вказане частково суперечить положенням п. 21 Порядку № 553, оскільки таким передбачено можливість надсилання рекомендованим листом з повідомленням лише акта та припису, у разі відмови суб`єкта містобудування від їх отримання. Надсилання за таких обставин протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено, що кореспондується з вищенаведеними положеннями КУпАП.

Крім цього, з аналізу положень Порядку №553, зокрема п. 24, випливає, що суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу), можуть бути надіслані рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету, однак скерування таких матеріалів може мати місце після завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно дотримання порядку складання цих документів.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №134-а від 26.10.2021 винесеназ порушеннями норм законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності та відповідальності за правопорушення у цій сфері, у зв`язку з чим таку необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з таким адміністративним позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн., що позивачем здійснено після залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю необхідно стягнути такі витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 244 246,286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю№134-а від 26.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А, ЄДРПОУ 40181003)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатоюсудового збору, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.