Постанова № 104433732, 24.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3149/22

Провадження № 3/522/3353/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТК «Ювента»», одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені судді Літвіновій В.В.

В подальшому, на підставі доповідної помічника судді від 13.05.2022 року про перебування судді Літвінової В.В. у відпустці, на виконання розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року №242/22, 17.05.2022 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи та 19.05.2022 року справа була передана судді Циб І.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7/15-32-07-05/37477029 від 31.01.2022 року, встановлено, що 31.01.2022 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Присяжнюком Сергієм Борисовичем за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 87, каб. 14, при проведенні перевірки ТОВ «ТК «Ювента»», встановлено, що посадова особа: ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТК «Ювента»», вчинив правопорушення: п. п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 1 та п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), п. 3, п. 3.2, п. 3.5 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року № 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 року за №161/4382 (зі змінами), п. 5 та п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153 (зі змінами), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за №893/4186 (із змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року №27/4248 (зі змінами).

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу долучено копії витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ЮВЕНТА»» №1462/15-32-07-05/37477029 від 31.01.2022 року, копії посвідки на постійне проживання та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія наказу про призначення на посаду директора ТОВ «ТК «ЮВЕНТА»».

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 31.01.2022 року, коли було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7/15-32-07-05/37477029 від 31.01.2022 року та копії витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ЮВЕНТА»» №1462/15-32-07-05/37477029 від 31.01.2022 року.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 31.01.2022 року, матеріали справи надійшли судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. лише 19.05.2022 року, тому на момент надходження справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТК «Ювента»», одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб