Ухвала суду № 104433091, 20.05.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1743/20

Провадження № 1-кп/242/120/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., за участю прокурора Новікова В.С., захисника Старик А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п.1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченогопереховуватисявід суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати. В клопотанні прокурором обґрунтовано, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Всудовому засіданніобвинувачений та йогозахисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують, вважають ризики, зазначені в клопотанні недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав письмове клопотання, в якому просить про зміну запобіжного заходу на альтернативний вид. Клопотання обґрунтовує тим, що має військове звання старшого сержанта, військову спеціальність та досвід військової служби. У зв`язку з цим, воєнним станом і мобілізацією у державі, просить змінити йому запобіжний захід для долучення його до військових дій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурор щодо задоволення клопотпння обвинуваченого заперечував.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовженнята зміну запобіжного заходу, суд враховує, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України,не зменшились,існує можливість переховуваннявід суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого (який притягався до кримінальної відповідальності)та приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи; обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно достатті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід. Однак, стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились. На даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Наявність бажання брати участь в захисті України сама по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на вищевикладене, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний період розгляду провадження неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 18 липня 2022 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Старик А.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.121,ч.1ст.259КК України, до18липня 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська