Ухвала суду № 104432652, 23.05.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/748/20

Номер провадження 1-кс/142/6/22

У Х В А Л А

23 травня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

прокурора Бідюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка заяву потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2022 року до Піщанського районного суду надійшла заява потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2022 року вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Заява про відвід судді, потерпілим ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у вказаному кримінальному провадженні він ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_3 є потерпілими від кримінального правопорушення, зазначає, що жодного судового засідання у справі не проведено, судові засідання призначаються з періодичністю місяць - два та відкладаються, з невідомих для нього причин, про місце та час розгляду вказаного провадження ні його ні його брата належним чином судом не повідомляється, вказує, що у судді Щерби Н.Л. негативне суб`єктивне ставлення до нього особисто, оскільки вироком судді ОСОБА_4 його засуджено до 3 місяців арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, хоча він в судовому засіданні повністю визнав свою провину, просив про найменшу міру покарання та потерпілим подано до суду заяву про відсутність до нього будь-яких претензій, також повідомляє, що вже звертався до суду з заявою про відвід судді Щерби Н.Л. у зв`язку із тим, що суддя перебуває у дружніх, а саме у близьких відносинах із обвинуваченим ОСОБА_2 , є його співмешканкою, однак суддею Нестеруком В.В. йому відмовлено у задоволені відводу, однак вказана обставина продовжує мати місце.

Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Щерба Н.Л. в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що доводи наведені потерпілим ОСОБА_1 не містять достатніх підстав, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженність її як судді, а також не зазначено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали її участь як судді в даному кримінальному провадженні, заявлений відвід не підтверджений доказами та не містить обгрунтованих доводів про її упередженість чи заінтересованість в результатах розгляду справи, також звертає увагу, що потерпілим ОСОБА_1 вже було заявлено їй відвід, у задоволені відводу відмовлено, а в повторному відводі вбачає ознаки зловживання потерпілим ОСОБА_1 правом на відвід, просить заяву про відвід розглядати у її відсутності, у задоволені відводу відмовити.

Прокурор Бідюк Н.П. в судовому засіданні вказала, що потерпілий ОСОБА_1 вже вдруге звертається із заявою про відвід судді з підстав, що суддя Щерба Н.Л. являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_2 , проте доказів цьому не надає, тому безпідставно, проте вважає, що заслуговує на увагу та обставина що суддя Щерба Н.Л. приймала рішення в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 де, вироком суду ОСОБА_1 було засуджено до 3 місяців арешту за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а тому з метою усунення сумнівів в неупередженості судді вважала, що відвід підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду, провести судовий розгляд, щодо вирішення питання про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заявупотерпілогоОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінальногопровадження ЄУН142/748/20,провадження номер1-кп/142/54/22про кримінальнеправопорушення,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020020000000225від 17червня 2020року,за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК України, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що однією з підстав подання потерпілим ОСОБА_1 заяви про відвід судді Щерби Н.Л. є те, що суддею Щербою Н.Л. не проведено у справі жодного судового засідання, судові засідання призначаються з періодичністю місяць - два та відкладаються, з невідомих для нього причин, про місце та час розгляду вказаного провадження ні його ні його брата, який теж є потерпілим в даному кримінальному провадженні, належним чином судом не повідомляється.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд зазначає, що з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ЄУН 142/748/20, провадження номер 1-кп/142/54/22, вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 викликається в судові засідання за допомогою судової повістки у вигляді СМС повідомлення, що підтверджується довідками про доставлення СМС повідомлення, крім того матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_1 про вручення судових викликів. Крім того матеріали справи ЄУН 142/748/20, провадження номер 1-кп/142/54/22 містять конверти в яких брату заявника ОСОБА_5 за адресою проживання зазначеною в обвинувальному акті, надсилаються судові виклики, з відміткою працівника поштового зв`язку про повернення у зв`язку з відмовою від їх отримання. Таким чином, зазначене спростовує позицію потерпілого ОСОБА_1 про неналежне повідомлення його та його брата про час та місце судового засідання, а позиція потерпілого ОСОБА_1 , щодо періодичності призначення судових засідань, з приводу затягування судового розгляду не можуть бути розцінені як упередженість судді та не є підставою для відводу.

Також, підставою для подання потерпілим ОСОБА_1 заяви про відвід судді Щерби Н.Л. стало те, що він вважає, що суддя Щерба Н.Л. та обвинувачений ОСОБА_2 спільно проживають, що викликає в нього сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, в якому він являється потерпілим.

Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, такий суддя зобов`язаний заявити самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_1 відвід судді Щербі Н.Л. не підтверджений жодними доказами, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді та його заінтересованості у результатах даної справи.

Крім того, щодо позиції потерпілого ОСОБА_1 , що у судді Щерби Н.Л. негативне суб`єктивне ставлення до нього особисто, оскільки вироком судді ОСОБА_4 його засуджено до 3 місяців арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За вказанихобставин,враховуючи,що обставини,на якіпосилається потерпілий,як напідставу відводуголовуючого судді,є процесуальнимидіями судді,які оформленіпроцесуальними документами,що передбаченіКПК Українита можутьбути оскаржені,зокрема,в апеляційномупорядку,передбаченому КПКУкраїни,суд приходитьдо висновку,що правовіпідстави длявідводу суддів розумінніст.ст.75-79КПК України,відсутні,і обставини,викладенні потерпілим ОСОБА_1 ,ніяким чиномне свідчатьпро упередженістьта необ`єктивністьсудді прирозгляді даногокримінального провадження, в зв`язку з чим, приходжу до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи наведене,керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження з ЄУН 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути судді Щербі Н.Л.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя :