Ухвала суду № 104430823, 24.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2775/22

Провадження № 1-кс/524/1045/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Бровка Г.В., слідчого Шаргородської А.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Лашко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Шаргородської А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки АвтономноїРеспубліки Крим,Красногвардійського району,с.Олександрівки,українки,громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше судимої:

?23.04.2003 року Апеляційним судом АР Крим за ч. 4 ст. 187, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі;

?15.01.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звільнена умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів, звільнилась 23.01.2015 року;

?13.10.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170540000164 від 23.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Шаргородська А.О. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12022170540000164 від 23.05.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Бровко Г.В.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за фактомкрадіжки, вчиненої у період воєнного стану, та незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

У ходіпроведення досудовогорозслідування встановлено,що 1) 23.05.2022 приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої. Так, під час вживання спиртного, ОСОБА_1 , стало відомо про місцезнаходження майна, яке належать потерпілому ОСОБА_2 .. В цей час у ОСОБА_1 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 заснув, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який продовжено на підставізакону України№ 2263-ІХ«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни«Пропродовженнястрокудії воєнногостанув Україні»від 22.05.2022, керуючиськорисливим мотивомта метою,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання, ОСОБА_1 таємно,шляхом вільногодоступу,скориставшись тимщо їїдії ніхтоне помічає,викрала грошовікошті всумі 700гривень,які знаходилисяв портфеліта велосипедвартістю 3500гривень,який знаходивсяу вказаномуприміщенні.Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4200 гривень. 2) 23.05.2022, близько 06 години 00 хвилин, під час вчинення таємного викрадення майна, а саме велосипеду та грошових коштів в сумі 700 гривень, належних ОСОБА_2 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_1 таємно з портфелю, який знаходився рульовій частині велосипеду, викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 13.06.2006 року, який являється важливим особистим документом. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденими документами на власний розсуд.

23.05.2022 року ОСОБА_1 відповідно до протоколу затримання фактично затримана о 18 год. 05 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 та їїзахисник адвокатЛашко О.О. заперечувалипроти задоволенняданого клопотаннята просилизастосувати запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту унічний часдоби заадресою тимчасовогопроживання: АДРЕСА_3 . Пояснили, що ризики, зазначені у клопотанні нічим не доведені, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, але з введенням воєнного стану на території України та активними бойовими діями у Харківській області змушена була покинути постійне місце проживання та переїхати до м. Кременчука. На даний час підозрювана співпрацює з органом досудового розслідування та не має на меті переховуватись, буде з`являтись до суду та слідчого за першою вимогою

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у даній статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятоюстатті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який в сукупності законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

В пункті «с»ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного злочину визнала, повідомила про те, що на потерпілий ОСОБА_2 запросив у гості останню, познайомив зі своїми батьками. Після чого трохи випив спиртних напоїв та почав до неї залицятись. Потім почав сваритись, виражатись нецензурною лайкою. Підозрювана образилась на дану поведінку потерпілого та вирішила його покарати. Взяла з тумбочки гроші, паспорт, в якому знаходились дві банківські картки, та велосипед, який стояв у коридорі, та пішла до м. Кременчука з с. Піщаного пішки. Велосипед пізніше подарували знайомому. Картки та паспорт на момент затримання перебували у неї. Пізніше була затримана працівниками поліції.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.

Під часрозгляду клопотанняпрокурором доведенонаявність підставвважати,що існуютьризики передбаченіп.п.1,5 ч.1ст.177КПК України,а саме ризикитого,що ОСОБА_1 може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_1 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винною, у підозрюваної наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, а саме те, що вона офіційно непрацює, є раніше судимою особою, на шлях виправлення не стала та продовжила свою злочинну діяльність, злочин вчинила у період воєнного стану, введеного на території України, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуються також вік та стан його здоров`я.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбаченихст.176 КПК України.

Щодо доводів захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає про те, що згідно підпункту 5 пункту 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що затверджено пленумом ВССУ від 07.02.2014 року, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, повинен з`ясувати думку власника житла щодо виконання домашнього арешту у житлі, яке не належить підозрюваному. З пояснень підозрюваної ОСОБА_1 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , підозрювана не зареєстрована, в органах соціального захисту населення не значиться як внутрішньо-переміщена особа, про, що слідчому судді не надано будь-яких підтвердуючих документів, проживає без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством не встановлена. Отже, підозрювана ОСОБА_1 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власника, тобто з підстав, що не залежать від волі підозрюваної.

Зважаючи на зазначені вище обставини та враховуючи суспільний інтерес, що виник у зв`язку із зазначеною підозрою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року,становить 49620 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваної від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваної та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрювану будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,183, 193, 194, 196,197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Шаргородської А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170540000164 від 23.05.2022 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 18 год. 05 хв. 23.05.2021 року по 18 год. 05 хв. 23.07.2022 року.

Застава відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року,становить 49620 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855Банк отримувачаДКСУ, м.КиївКод банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувачаUA398201720355289002000015950

В платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Бровка Г.В. та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.С. Предоляк