Ухвала суду № 104430604, 24.05.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/420/22

Провадження № 1-кп/366/122/22

У Х В А Л А

24 травня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченко Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозовій Я.Р., за участю учасників провадження: прокурора Калюша І.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Працюка В.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022111150000228 від 20 лютого 2022 року, які надійшли від Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2022 року до Іванківського районного суду від Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 120221111150000228від 20лютого 2022року відносно ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року було призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2022 року на 13 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор КалюшІ.М. заявив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Сторона обвинувачення заявила клопотання провиклик обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Працюк В.Л. не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду. Заяв та клопотань не заявили.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в телефонному режимі. Заяв та клопотань до суду не надіслав.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення, зокрема,доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складаєтьсящодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.

Отже, у відношенні ОСОБА_1 має бути складено досудову доповідь.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор Калюш І.М. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з посиланням на те, що строк дії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 21.04.2022 року, якою ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та який закінчується 29.05.2022 року. Також залишилися існувати ті підстави і ризики, в зв`язку з якими обвинуваченому раніше було обрано вказаний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки перебуваючи під вартою, він буде позбавлений можливості працевлаштуватися, щоб заробляти собі на прожиття та на відшодування шкоди потерпілому. Зі слів обвинуваченого перебуває в цивільному шлюбі, має дітей, до затримання працював за договором найму, по встановленні на території Іванківського району веж мобільного зв`язку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Працюк В.Л. заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки його підзахисний не буде переховуватися від слідства та суду, у нього не має наміру впливати на потерпілого та свідків. Готовий поручитися за свого підзахисного, що останній прибуде за першою вимогою до суду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки інших учасників процесу, суд при вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315КПК Українипід часпідготовчого судовогозасідання судза клопотаннямучасників судовогопровадження маєправо обрати,змінити чискасувати заходизабезпечення кримінальногопровадження,в томучислі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 21.04.2022 року ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 29.05.2022 року.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання від вартою не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Так,необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінивши вищевказані обставини в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме, у вигляді тримання під вартою.

При цьому,суд вважає,що обранняобвинуваченому вказаногозапобіжного заходуне суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, які хоча і зменшилися, але продовжують існувати на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків, та що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду і у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запропонований прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, який йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я, сімейний стан та наявність утриманців не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

У відповідності до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, особу обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи та доходу, а також з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього,застосовуючи щодообвинуваченого альтернативнийзапобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на нього такі обов`язки:

-Прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному провадженні;

-повідомляти прокурора групи прокурорів та суд про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПКпідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт.Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області на 07 червня 2022 року на 13 год. 00 хв.;у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.

Доручити Полтавському районному відділу Державної установи «Центр пробації» в Політавській області (pl1@probation.gov.ua) підготуватидосудову доповідь щодо: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Краснопілля Нехаївського району Волгоградської області, українцю, громадянину України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Датою закінчення дії ухвали вважати 22червня 2022року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу сумі124050 грн.(сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступнийдепозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: отримувач коштів: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Державна казначейська служба України , м.Київ, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-Прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному провадженні;

-повідомляти прокурора групи прокурорів та суд про зміну місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до22 червня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Іванківський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2022 року

Суддя : Ю.В. Ткаченко