Ухвала суду № 104429771, 19.05.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 травня 2022 рокум. РівнеСправа № 918/107/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, код ЄДРПОУ 30048570) до Фермерського господарства "П`ятигірське" (юридична адреса: 35764, Рівненська обл., Здолбунівський район, с. П`ятигори; поштова адреса: 35711, вул. Господарська, 6, с. Уїздці, Рівненська область; код ЄДРПОУ 24170468) про стягнення в розмірі 318 044 грн 52 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фермерського господарства "П`ятигірське" про стягнення в розмірі 318 044 грн 52 коп. (з яких - 4 064 грн 19 коп. - інфляційні втрати, 52 233 грн 69 коп. - 48 % річних, 33 048 грн 02 коп. - пеня, 228 698 грн 62 коп. - штрафи).

Ухвалою суду від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.03.2022 року; запропоновано відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, запропоновано відповідачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України; запропоновано учасникам справи подати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Разом з цим, 15.03.2022 року судове засідання не відбулося.

09.03.2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та встановлення строку для надання відзиву на позовну заяву та вирішення питання про подання зустрічного позову у справі.

28.03.2022 року від відповідача надійшов відзив.

11.04.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.05.2022 року, постановлено провести його в режимі відеоконференції з використанням представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій "Easycon".

19.05.2022 року від відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи та постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.05.2022 року судом встановлено, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали суду від 28.04.2022 року) за трек-номерами 3301312020530 та 3301312020522 відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд, розглянувши вимогу відповідача про встановлення строку для надання відзиву на позовну заяву, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідач вказує, що не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, оскільки з 25.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, працівники Фермерського господарства "П`ятигірське" не перебували на робочих місцях.

Судом встановлено, що відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на його адресу (35764, Рівненська обл., Здолбунівський район, с. П`ятигори) за трек-номером 3301311939107 із причин "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", відправлення не вручене під час доставки із 22.02.2022 року.

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 205/1129/19).

Положення ГПК України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду. Подібний висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

Приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки процесуальний строк на подання відзиву не сплинув, а відповідач подав суду клопотання про встановлення строку для надання відзиву на позовну заяву, яке суд розцінює як заяву учасника справи про продовження процесуального строку на подання відзиву, подану до закінчення такого строку, - суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд долучає до матеріалів справи відзив, направлений відповідачем на адресу суду засобами поштового зв`язку 24.03.2022 року.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

У клопотанні від 11.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" вказує, що пропустив строк на подання даної заяви по суті спору у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану та проведення військових дій на території Київської області.

Як вбачається із витягу з офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, позивач отримав 01.04.2022 року поштове відправлення (а саме - відзив) за трек-номером 3570501525768.

Відтак 06.04.2022 року сплинув строк на подання відповіді на відзив.

Судом встановлено, що відповідь на відзив направлена на офіційну електронну пошту суду 11.04.2022 року із пропуском процесуального строку.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24.02.2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Дію воєнного стану продовжено до 25.05.2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання відповіді на відзив поважними та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору, внаслідок пропуску строку на її подання з поважних причин (у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану та проведення військових дій на території Київської області), є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Однак, дослідивши документи, долучені до відповіді на відзив, судом встановлено, що позивачем направив дану заяву по суті спору на електронну пошту відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 статті 165 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві відповіді на відзив буде опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Оскільки позивачем не додано до відповіді на відзив документу, що підтверджує надання поштових послуг, у якому відображено трек-номер поштового повідомлення, у господарського суду відсутня можливість здійснення перевірки отримання відповіді на відзив Фермерським господарством "П`ятигірське", та відповідно перевірки відліку процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачем.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача надати господарському суду документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на відправлення відповіді на відзив у справі № 918/107/22.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 19.05.2022 року від відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи та постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунування означених заяв відповідач вказує, що закінчилися строки для розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження, а відповіді на відзив Фермерським господарством "П`ятигірське" отримано не було.

Відтак з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті відповідач просить суд про відкладення розгляду справи та постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями ГПК України, зокрема ст. ст. 7, 13 визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За приписами ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У випадку подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з метою надання сторонам можливості скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та здійснити перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, а також замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відтак, керуючись ст. ст. 119, 165, 166, 202, 234, 235, 242, 247, 250 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "П`ятигірське" про встановлення строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" надати господарському суду документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на відправлення відповіді на відзив у справі № 918/107/22.

4. Заяву Фермерського господарства "П`ятигірське" про розгляд справи № 918/107/22 за правилами загального позовного провадження задовольнити.

5. Подальший розгляд справи № 918/107/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

6. Підготовче засідання призначити на "09" червня 2022 р. на 13:30 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

8. Запропонувати відповідачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 19.05.2022 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.