Рішення № 1044285, 11.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р. Справа № 45/234-07

вх. № 6742/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Кучеренко М.В., довіреність № 2 від 15.05.2007 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Рідна Марка", м. Київ

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1602,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1200,00 грн. основного боргу, 107,70 грн. пені, 70,36 грн. річних, 224,64 грн. інфляційних, мотивуючи тим, що позивач налекжним чином виконав умови договору поставки товару від 01.01.2005 р., передав у власність відповідачеві товар, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 11.07.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав, до канцелярії господарського суду Харківської області надав документи, витребувані господарським судом та надав усне пояснення, зокрема вказав, що поставка товару відбулася саме в рамках оспорюваного договору, інших правовідносин з відповідачем у позивача не було.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № Х107 від 01.01.2005 р. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався продати відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість згідно до умов договору. Згідно до умов договору, а саме п. 3.3 договору розрахунок за товар здійснюється 7 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав у власність відповідача товар на суму 1737,98 грн., що підтверджено видатковою накладною, копія якої містяться у матеріалах справи. Відповідач товар прийняв від позивача, проте оплату його вартості здійснив лише в сумі 537,98 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати поставленого товару по договору поставки товару від 01.01.2005 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1200,00 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 1200,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням 3 процентів річних та інфляційних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 70,56 грн. річних та 224,64 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Позивачем також пред'явлено до стягнення 107,70 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 5.2 договору. Згідно п. 5.2 договору за порушення строків оплати вартості продукції, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 86,07 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню. В іншій частині щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Рідна Марка", м. Київ, вул. Електриків, 29а (р/р 26008301004322, в АКБ "Мрія", м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32378225) - 1200 грн. 00 коп. основного боргу, 70 грн. 56 коп. річних, 224 грн. 64 коп. інфляційних, 86 грн. 07 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 11.07.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.