Рішення № 1044279, 06.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р. Справа № 21/262-07

вх. № 6456/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов від ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідача - Дернова Н.В. ДОВ311-06/1 ВІД 11.06.2007Р.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Охтирка

до ФГ "Альфа" с. Одноробівка

про стягнення 18360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 18360,0грн. основного боргу та судові витрати на тій підставі, що позивач без укладання письмової угоди передав відповідачеві по накладній №21 від 25.04.2006р. кукурудзу КВС на суму 18360,0грн. відповідач товар прийняв, але обов*язки по оплаті не здійснив.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог , посилається на укладання між сторонами по справі 25.04.2006р. договору купівлі - продажу кукурудзи КВС: Король, Капітан, зазначає , що в договорі сторони досягли домоленості , що оплата товару буде здійснена тільки після збору врожаю 2006р. за умови, що врожай гібриду КВС:Король, Капітан буде не нижчим за середні показники врожайності кукурудзи по ФГ "Альфа". Зазначає про отримання неякісного насіння від позивача, що призвело до низької врожайності кукурудзи.

В судовому засіданні оголошені перерви з 14.06.2007р. по 26.06.2007р. та з 26.06.2007р. по 06.07.2007р.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі- продажу від25.04.2006р. Позивач передав відповідачеві товар кукурудзи КВС: Король,Капітан по накладній №21 від 25.04.2006р. на суму 18360,0грн.Відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв по довіреності НОМЕР_1 від 25.04.2006р. , але не оплатив в строки визначені договором до 25.10.2006р.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів оплати та враховуючи загальні умови виконання зобов*язання передбачені ст. 526 Цивільного Кодексу України , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Заперечення відповідача задоволеннюю не підлягають , оскільки в підтвердження заявлених заперечень суду не надано належних доказів щодо перевірки насіння кукурудзи за якістю .

В матеріалах справи відсутні докази щодо визначення сторонами місць посіву кукурудзи КВС, докази належного догляду за посівами та докази прийомки врожаю кукурудзи по якості , згідно з вимогами Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо -технічного призначення та товарів народного споживання по якості" (П-7), докази виклику представника СПДФО ОСОБА_1 для прийомки товару по якості та складання двостороннього акту , висновки комісії щодо причин отримання низького врожаю кукурудзи. Акт затверджений начальником управління агропромислового розвитку Золочівської РДА не може бути належним доказом по справі, оскільки складений без участі представника СПДФО ОСОБА_1, відсутні докази щодо повноважень представника Золочіської РДА та обгрунтований висновок комісії відносно якості товару.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фермерського господарства "Альфа" ( Харківська обл., Золочівський р-н, с.Одноробівка, код 21235629, р/р 260032388 в ХОД АКПБ "Аваль", МФО 350589) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)- 18360,0грн., основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 183,60грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступ урішення в законну силу.

Рішення підписане 11.07.07.р.

Суддя Пелипенко Н.М.