Ухвала суду № 104427614, 23.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

23.05.2022

Справа №522/20532/19

Провадження №1-кс/522/3230/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши заяву судді Попревича В.М. про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161500002886 від 20.11.2019, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Суддею заявлено самовідвід по вказаній справі, з огляду на наступне.

Під час ознайомлення із заявою про самовідвід встановлено, у кримінальному провадженні №12019161500002128 під час досудового розслідування суддя Попревич В.М., як слідчий суддя, розглядав клопотання та скарги сторони захисту.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №12019161500002886 пов`язано з провадженням №12019161500002128 та у кримінальному провадженні №12019161500002128 під час досудового розслідування суддя Попревич В.М., як слідчий суддя, розглядав клопотання.

Участь судді у розгляді вказаного обвинувального акту може вплинути на її об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена ч.1 ст.76 КПК України, як така, що виключає участь судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Тому, з метою дотримання вимог ст.76 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів у об`єктивності складу суду.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Попревича В.М. про самовідвід у справі за обвинувальним актом із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161500002886 від 20.11.2019, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити, обвинувальний акт передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: