Рішення № 104424954, 25.03.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/375/22

Провадження № 2-а/750/25/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чуйко Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2022, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки до винесення постанови було проведено обов`язковий технічний контроль належного позивачу транспортного засобу, за підсумками якого встановлено, що транспортний засіб є технічно справним, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.01.2022 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю та диск з відеозаписом.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.01.2022 поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чуйко Олександром Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 03.01.2022 о 22 год. 54 хв. За адресою: м. Чернігів, вул.. Шевченка, 114-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був встановлений зовнішній світловий прилад, а саме світодіодна стрічка яка освітлювала задній державний номерний знак, яка не передбачена заводом виробника, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про дорожній рух»передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ДСТУ3649:2010«Колісні транспортнізасоби.Вимоги щодобезпечності технічногостану таметоди контролювання»,в п.6.1.1зазначено,що не дозволено змінювати розташування ПЗС(прилад зовнішній світловий), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Відповідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах визначаються

так: ліхтар освітлення номерного знаку має бути білим, в кількості не менше 1 шт. на даній категорії транспортних засобів, встановлення габаритних ліхтарів обов`язкове для всіх категорій колісних транспортних засобів (копія Табл. додається).

Згідно п.7.1.1ДСТУ 3649:2010,відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5,6.1.6.1-6.1.6.3,6.1.7.1-6.1.7.3,6.1.7.5,6.1.7.6 перевіряють візуально.

Знаданого відповідачемвідеозапису вбачається,що позивачкерував транспортнимзасобом ИЖу якогобув встановленийзовнішній світловийприлад,а саме світодіодна стрічка яка освітлювала задній д.н.з. яка не передбачена заводом виробником.

З наданої позивачем до позовної заяви копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00799-02235-21 від 28.12.2021 вбачається, що під час проходження обов`язкового технічного контролю світодіодна стрічка була відсутня на автомобілі.

Враховуючи наведене, судом вважається доведеним той факт, що позивач порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 121 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чуйко Олександра Миколайовича (м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: