Ухвала суду № 104423877, 23.05.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/372/22

Номер провадження №1-кп-678-65/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смтЛетичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

прокурора Сухорук О. В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

захисника Череваня О. Ю. Мариняка М. В.,

захисника СтаріковаІ.О. Бригиди В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243300000053, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченки, Летичівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

25 квітня 2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12022243300000053 від 21.03.2022 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на закінчення 30.05.2022 року строку тримання під вартою ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, за обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, крім того, визначити ОСОБА_1 можливість внесення застави відповідно до ст.182 КПК України. Крім того, посилаючись на закінчення 02.06.2022 року строку тримання під вартою ОСОБА_2 , заявила письмове клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, за обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, крім того, визначити ОСОБА_2 можливість внесення застави відповідно до ст.182 КПК України.

В обґрунтування поданих клопотань зазначає, що перебування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, та виключає можливість застосування до них більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

В даному кримінальному провадженні суспільним інтересом, що виправдовує застосування до обвинувачених найбільш тяжчого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством є захист законних інтересів свідків та представника потерпілого від злочинних посягань, оскільки з великою ймовірністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинитимуть тиск, спрямований на зміну показань свідками, представником потерпілого, що будуть використанні для доведення вини обвинувачених в суді, а також захист інтересів громадян, зусилля яких, на даний час, спрямовані на боротьбу з ворогом.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник Мариняк М. В. не заперечують проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник Бригида В. В. просять замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки, на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до змісту п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання підсудних під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи підсудних.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, вислухавши сторони, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при постановленні ухвали слідчим суддею Летичівського районного суду від 01.04.2022 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ухвали Летичівського районного суду від 04.04.2022 року відносно ОСОБА_2 на даний час не відпали і продовжують існувати, тобто залишається потреба в обмеженні права обвинуваченим на особисту свободу шляхом продовження їм найсуворішого виду запобіжного заходу, який в повній мірі забезпечить виконання ними процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню із врахуванням його тяжкості.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та його реальне відбування у місцях позбавлення волі. Окрім цього, 08.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту.

Також ОСОБА_1 є неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання по яких належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_1 та вказує на необхідність ізоляції останнього від суспільства.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та його реальне відбування у місцях позбавлення волі.

Також, обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання по яких належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_2 та вказує на необхідність ізоляції останнього від суспільства.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час ніде не працюють, не мають постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, що в сукупності може спонукати їх до продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тобто існує обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, того, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинятиме тиск на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, шукаючи будь які можливі шляхи впливу на них, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, а також можуть чинити інші злочини в період воєнного стану.

Виходячи з вищенаведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та належним чином забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків при розгляді справи у суді, тому суд приходить до переконання про наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розмір застави залишити у розмірах, визначених ухвалами Летичівського районного суду від 01.04.2022 року та 04.04.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 липня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

прибувати до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави ОСОБА_1 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на відділ поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 липня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_2 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

прибувати до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави ОСОБА_2 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області А. В. Лазаренко