Вирок № 104423113, 24.05.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/558/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Сумський районнийсуд Сумськоїобласті вскладі:головуючого суддіГончаренко Л.М.,з участюсекретаря судовогозасідання МакошенецьС.І.,прокурора Гайдукової Д.І.,захисника ШевченкаС.В.,представника потерпілого СамотойС.В.,розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Суми кримінальнепровадження внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021200480002145 від 24 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни,уродженця с.Кровне,Сумського району,Сумської області, непрацюючого,одруженого,з середньоюосвітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 24 вересня 2021 року близько 14 год ОСОБА_1 прибув на відкриту територію комунальної власності Миколаївської сільської територіальної громади Сумського району Сумської області, на якій ростуть лісові насадження( між селами Кровне та Миколаївка Миколаївської сільської ради Сумського району, квартал 17 виділ 7) з метою незаконної порубки дерев та використання їх у подальшому для власних потреб. У подальшому, перебуваючи у вказаній місцевості, маючи при собі заздалегідь підготовану бензопилу «Мінськ МТ-3», діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та лісових насаджень, без спеціального дозволу, у порушення ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, якими регулюється порядок відпуску деревини, маючи прямий умисел, здійснив незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «ясен» діаметром 15, 23, 24, 24,51 см, які знаходилися на пні( не відділені від коріння) та являлися багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону.

Після вчинення незаконної порубки ОСОБА_1 частину одного стовбура дерева «ясен» розпиляв на колоди на місці вчинення злочину, таким чином підготувавши незаконно зрубану деревину до транспортування та у подальшому був виявлений працівниками поліції. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, яка визначена згідно додатку №1 Постанови КМУ від 23.07.2008 №665 та становить 23604 грн 72 коп. Сума шкоди, заподіяної унаслідок незаконної порубки п`яти сироростучих дерев породи «ясен», більше ніж у двадцять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2021 році( на момент вчинення злочину), а отже, згідно з приміткою до ст. 246 КК України, є істотною шкодою.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

02 травня 2022 року у ході досудового слідства між представником потерпілого Миколаївської сільської ради-Самотой С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений беззаперечновизнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК Україниза вищезазначених обставин, активно сприяв розслідуванню кримінального провадження, щиро розкаявся, завдана ним шкода відшкодована. Сторони погодилися, на призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши обов`язки , передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3ст. 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України, яке згідност. 12 КК Україниє нетяжким кримінальним правопорушенням.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.В. також просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Судом усудовому засіданніз`ясованодумку прокурора Гайдукової Д.І., яка вказала, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннямист.ст.96-1, 96-2КК України та ч.9 ст. 100 КПК України.

Оскільки бензопила марки «Мінськ» моделі МТ-3 була знаряддям вчинення злочину, то відповідно дост. 96-2 КК України, вона підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст. ст.96-1, 96-2 КК України, ст. ст.100, 369,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену між представником потерпілого Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області-Самотой Сергієм Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1 від 02 травня 2022 року.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК Українита призначити йому покаранняу виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставіст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності зст. 76 КК Українизобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року.

Речові докази: фрагменти стовбура дерева, породи-ясен зелений, довжиною від 80 см до 174 см, діаметром від 3 см до 45 см та одну гілку - передані під зберігальну розписку майстру лісу ДП «Сумський Агролісгосп» ОСОБА_2 повернути власнику.

Речовий доказ: бензопила марки «Мінськ» моделі МТ-3, помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_1 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП, в порядкуст.ст.96-1,96-2 КК Українита ч.9ст.100 КПК України,вилучити у власністьдержави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяЛ.М.Гончаренко