Ухвала суду № 104422235, 20.05.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2190/22

Провадження № 1-кп/466/484/22

У Х В А Л А

20 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі колегії суддів:

головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

з участю: прокурора Андрусишин М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Яцишина В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 12022141380000290 від 24.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 12022141380000290 від 24.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Від прокурора Андрусишин М.О. поступило клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяця, оскільки вважає, що ризики з моменту обрання йому такого виду запобіжного заходу не змінились.

Захисник Яцишин В.Ф. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку прокурора в підтримку даного клопотання, думку обвинуваченого, який просив відмовити у задоволенні клопотання, захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст.194 КПУ України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суддя, суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовження тримання обвинувачених під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Лабіта проти Італії»).

Враховуючи обставини справи, те, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 спливає, шкода вказаним кримінальним провадженням не завдана, обвинувачений допитаний, щиро розкаюється, має постійне місце проживання у м.Львові, міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суттєво зменшилися. А тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 . Відтак, слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 21.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 180, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 21.05.2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 19.07.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Виконання ухвали покласти на працівників Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Андрусишин М.О.

Скерувати ухвалу для виконання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва