Рішення № 1044221, 10.10.2007, Господарський суд Чернігівської області

10.10.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

02 жовтня 2007р. справа №14/191

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІРОЛЛ", вул. І.Гонти, 85-А, м.Житомир, 10019

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про стягнення 38560,51 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність№1175 від 20.07.2006 р., головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 30 658грн.25коп. основного боргу, 1770грн.61коп. пені, 6131грн. 65коп. штрафу за невиконання умов договору купівлі - продажу №48 від 23 травня 2006 року.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 16.08.07р. надав заяву про уточнення розрахунку заборгованості, в якій просить суд стягнути з Відповідача основну заборгованість в розмірі 30 158грн.25коп., 1770грн.61коп. пеня та штраф у розмірі 6131грн.65коп., яку суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог. Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 500,00грн., про що вказано в ухвалі від 16.08.07р.

В судовому засіданні 13.09.07р. представник позивача зазначив про сплату відповідачем 4000,00грн. про що свідчить копія виписки банку від 10.09.07р.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.07р. повідомив про часткову сплату боргу в сумі 2000,00грн. та в підтвердження чого надав оригінал платіжного доручення №359 від 27.09.07р.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги , і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом , а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №157 від 03.12.05р. та договір купівлі-продажу №48 від 23.05.06р. Відповідно до умов договорів позивач поставляє та передає у власність товар, а відповідач приймає і оплачує товар на умовах договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товар по видатковим накладним № 0001745 від 29.11.05р. на суму 1613,33грн., №0000527 від 15.03.06р. на суму 5008,58грн., №0000899 від 12.05.06р. на суму 2420,35грн., №0001459 від 27.07.06р. на суму 12864,32грн., №0001568 від 10.08.06р. на суму 4860,49грн., №0001708 від 30.08.06р. на суму 3193,32грн., №0001806 від 13.09.06р. на суму 5614,25грн., №0001969 від 28.09.06р. на суму 5240,90грн., №0002224 від 19.10.06р. на суму 5111,40грн., №0002480 від 13.11.06р. на суму 3057,84грн., №0002683 від 30.11.06р. на суму 10772,04грн., №0000350 від 07.02.07р. на суму 71,40грн., всього на суму 59828,52грн.

Факт отримання товару підтверджується відповідачем, вказаними накладними та довіреностями ЯМК№124254 від 28.07.06р., ЯМК№124261 від 31.08.06р., ЯМК №124265 від 14.09.06р., ЯМК№124256 від 11.08.06р., ЯМК№124269 від 29.09.06р.

У відповідності до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Як вбачається із матеріалів справи, поданого позивачем уточненого розрахунку стягуваних сум, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконав частково шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в сумі 20933,94грн. та повернення товару на суму 8736,33грн., у зв'язку з чим відповідач повністю розрахувався за отриманий товар по накладним: № 0001745 від 29.11.05р. на суму 1613,33грн., №0000527 від 15.03.06р. на суму 5008,58грн., №0000899 від 12.05.06р. на суму 2420,35грн., №0001459 від 27.07.06р. на суму 12864,32грн., №0002480 від 13.11.06р. на суму 3057,84грн.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар: по накладним №0001568 від 10.08.06р., №0001708 від 30.08.06р., №0001806 від 13.09.06р., №0001969 від 28.09.06р., №0002224 від 19.10.06р., а по накладним №0002683 від 30.11.06р. на суму 10772,04грн. та №0000350 від 07.02.07р. на суму 71,40грн. за отриманий товар відповідач на день звернення позивача до суду не розрахувався повністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач повністю розрахувався за отриманий товар по договору поставки №157 від 03.12.05р. та частково розрахувався за отриманий товар по договору купівлі-продажу №48 від 23.05.06р.

У відповідності до п.5.2 договору №48 від 23.05.06р. остаточний розрахунок за товар проводиться через 30 календарних днів з моменту отримання відповідачем товару.

Таким чином, заборгованість відповідача на день подання позовної заяви з урахуванням прийнятого судом зменшення розміру позовних вимог на суму 500,00грн. становила 30158,25грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки розрахунків складеного сторонами станом на 15.08.07р., підписаного і скріпленого печатками позивача і відповідача.

Після порушення провадження у справі відповідач здійснив часткове погашення боргу шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 6000грн., в тому числі 10.09.07р. -4000,00грн. згідно платіжного доручення №341 від 03.09.07р., що підтверджується випискою банку поданою позивачем та 27.09.07р. -2000грн. згідно платіжного доручення №359 від 27.09.07р., оригінал якого надано відповідачем з відміткою Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” про проведення платежу 27.09.07р.

Оскільки, заборгованість в сумі 6000грн. відповідачем сплачена, спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6000грн. підлягає припиненню.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог та часткової сплати боргу, становить 24158,25грн., що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на викладене, борг в сумі 24158,25грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 1770грн.61коп пені за період з 07.02.07р. по 11.06.07р. нараховану на суму боргу 30658,25грн. із розрахунку за 124 дні прострочки, та подвійної облікової ставки НБУ- 8,5%х 2.

У п. 8.1. договору №48 сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми не оплаченої у встановлений строк партії товару за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

При нарахуванні пені позивачем не враховано, що у відповідності до постанови правління Національного Банку України від 17.05.07р. №184 „Про регулювання грошово-кредитного ринку” з 01.06.07р. облікова ставка встановлена у розмірі 8% річних.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, приймаючи до уваги, що позивачем визначено кінцевий термін нарахування пені - 11.06.07р. від загальної суми прострочки 30658,25грн., суд враховує, що нарахування пені припиняється після спливу шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме по накладній №0001568 від 10.08.06р. нарахування пені припиняється 11.03.07р., по накладній №0001708 від 30.08.06р. - припиняється 01.04.07р., по накладній №0001806 від 13.09.06р. - припиняється 14.04.07р., по накладній №0001969 від 28.09.06р. - припиняється 29.04.07р., по накладній №0002224 від 19.10.06р. - припиняється 20.05.07р., а тому вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 1275,56грн. В решті стягнення пені вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю проведеного нарахування.

Згідно п.8.3. договору №48 у випадку недотримання умов п.8.2, а також п.5.2 договору відповідач крім пені, зобов'язується сплатити позивачу штраф в розмірі 20% від суми боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача 6131,65грн. штрафу розрахованого від суми боргу 30658,25грн., який підлягає стягнення в повній сумі.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 24158,25грн., в частині стягнення пені в сумі 1275,56грн., в частині стягнення штрафу в сумі 6131,65грн. Провадження по справі в частині стягнення 6000грн. боргу підлягає припиненню на підстав п.1-1 ст.80 ГПК України. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 375,65грн. та 114,96грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.525, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 6000грн.00коп. боргу.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 АКБ „Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983, ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ” (вул. І.Гонти, 85-А, м. Житомир, р/р 26005801 в ЖР Райффайзен банк Аваль м.Житомир, МФО 311528, код 30558635) 24158грн.25коп. боргу, 1275грн.56коп. пені, 6131грн.65коп. штрафу, 375грн.65коп. державного мита, 114грн.96коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 08.10.2007р.

Суддя Н.Ю.Книш