Ухвала суду № 104421918, 17.05.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 753/10381/17

пр.№ 1-кп/464/55/22

У Х В А Л А

17 травня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді Горбань О.Ю.,

суддів Теслюка Д.Ю., Тімченко О.В.,

секретаря судових засідань Цуняк А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та клопотання заставодавця ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні №42016000000001053 відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_3 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_6 за ч.2 ст.256 КК України, -

за участю: прокурора Горпинич В.М.,

захисників Валько Р.Я., Сторонського І.О., Доля Р.Б., Гнатущенко В.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

На адресу суду 01.12.2021 надійшло клопотанняобвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу. Обґрунтовує клопотання тим, щоухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 відносно ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.08.2017 із визначенням розміру застави у розмірі 1000 000 грн., з покладенням на процесуальних обов`язків. Визначений розмір застави 10.06.2017 внесений за обвинуваченого ОСОБА_1 заставодавцем, його захисником. 06.08.2017 строк покладених на обвинуваченого обов`язків при заставі закінчився та не продовжувався стороною обвинувачення. Зазначає, що упродовж тривалого часу, починаючи з 2017 року він жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, сумлінно дотримувався їх, влаштувався на роботу старшим викладачем, на даний час обіймає посаду проректора з наукової роботи Міжнародного економіко-гуманітарного університету ім.Акад. С.Дем`янчука, захистив дисертацію та здобув науковий ступень кандидата юридичних наук. Упродовж 2018 2020 років нагороджений грамотами, медалями, орденами, 13 разів здійснював виїзди за кордон. Вважає, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу зведенні до мінімуму, а деякі з них перестали існувати взагалі. На думку обвинуваченого, він має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає у м.Рівне, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю роботи, має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом 2-ї групи, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні. Тому є обґрунтовані підстави вважати про доцільність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім стримуючим фактором та забезпечить дотримання в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченим. Також вказує, що обрання застави з максимальним розміром є занадто суворим, а погіршення стану здоров`я, встановлення групи інвалідності вимагає від нього нести щомісячні додаткові витрати, тому просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до 134720 грн. Покликається на практику Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник Гнатущенко В.І. клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з підстав, викладених у ньому, просять задовольнити. Захисник вказав, що, на його думку, зі спливом часу ризики, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на даний час або повністю зникли, або значно мінімізувалися, у зв`язку з чим вважає за можливе змінити визначений запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Від заставодавця ОСОБА_2 01.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 на більш м`який та повернення коштів заставодавцю в розмірі 800000 грн. Мотивує клопотання тим, що на даний час в нього суттєво погіршився матеріальний стан, має фінансові зобов`язання перед банківськими установами, має на утриманні двох дітей, батька, який не працює. Просить запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінити на більш м`який, а гроші кошти в розмірі 800000 грн. повернути йому як заставодавцю.

За викликом суду заставодавець не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 Доль Р.Б. в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 на більш м`який та повернення коштів заставодавцю. Додатково вказав, що зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України майно ОСОБА_2 повністю знищено.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час ризики, встановлені під час обрання запобіжних заходів продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 або зменшення розміру застави. Відносно клопотання заставодавця ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 на більш м`який та повернення коштів заставодавцю заперечив, оскільки заставодавець не є тією особою, котра може ініціювати питання повернення застави під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2016 допідозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 продовжено строк тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 000 грн., покладено на нього ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначений розмір застави внесений за обвинуваченого його захисником. Томузмоменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Згідновимог ст.331 КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвиунвачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить змінити раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з поверненням коштів, посилаючись на сплив часу з моменту обрання запобіжного заходу, йогоналежну процесуальну поведінку під час досудового розслідування і судового розгляду, погіршення стану здоров`я.

На переконання суду, наведені обвинуваченим доводи не можуть свідчити про відсутність ризиків, наявність яких встановлена ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 небуде співмірним з існуючими ризиками, не відповідатиме особі обвинуваченого та не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, суд вважає, що існуючі ризики зменшились, а враховуючи встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 , його стан здоров`я, суд приходить до висновку про наявність підстав длязменшення розміру застави з 1000000 грн. (встановленої ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017) до 893 160 грн., що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

З огляду на наведене, суд частково задовольняє клопотанняобвинуваченого ОСОБА_1 шляхомзменшення розміру застави з 1000 000 грн. до 893 160 грн. із поверненням її частини у розмірі 106840 грн. заставодавцю, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

У клопотанні заставодавця ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 на більш м`який та повернення коштів заставодавцю, суд відмовляє, оскільки застава за своєю суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення в доход держави у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Тобто, у момент внесення застави заставодавець усвідомлює ризик втрати цих коштів та дає свою згоду на їх звернення в доход держави в передбачених законом випадках. Така згода є безумовною і не пов`язується зі зміною майнового стану заставодавця у майбутньому. Тому всі доводи заставодавця ОСОБА_2 на погіршення його майнового стану не беруться судом до уваги і не є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 182, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 задовольнити частково.

Зменшити визначений обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави з 1000000 (один мільйон) грн., який визначений ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 до 893160 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто шістдесят) грн.

Частину суми, на яку зменшено заставу, а саме в розмірі 106840 (сто шість тисяч вісімсот сорок) грн., внесену заставодавцем, - повернути заставодавцю.

В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та повернення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ю.Горбань

Судді Д.Ю.Теслюк

О.В.Тімченко