Ухвала суду № 104421715, 24.05.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/307/22 Справа №447/1090/22

У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 травня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засіданняВенгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Пікневича Романа Романовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12022141250000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє 20.12.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном строком 1 рік, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий Пікневич Р.Р.,

прокурор Петрушинський Н.О.,

підозрюваний ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.05.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Пікневича Р.Р., погоджене зпрокурором Миколаївськоговідділу Стрийськоїокружної прокуратуриЛьвівської областіПетрушинським Н.О., про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.

14.11.2021 близько 15:35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Копійочка» ФОП ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що поблизу відсутні працівники магазину та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину туалетну воду торгової марки «STR8 RED Code», об`ємом 50 мл, вартістю 249,00 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29.11.2021 близько 14:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Копійочка» ФОП ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що поблизу відсутні працівники магазину та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину туалетну воду торгової марки «La Rive BLUE LINE», об`ємом 50 мл, вартістю 249,00 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27.04.2022 близько 11:46 год. ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торговому залі магазину №297 ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований по пр. Шевченка, 30-а у м. Новий Розділ Львівської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, із корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ 40720198 (юридична адреса: м. Київ, вул. Бутлерова, 1, 02090), а саме: дві банки липового меду торгової марки «Mel Apis», об`ємом 400 грамів кожна, вартістю 368,46 грн., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/114-22/6858-ТВ від 17.05.2022, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявами ОСОБА_4 від 05.01.2022; заявами ОСОБА_1 від 03.05.2022; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показаннями представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду речей від 06.05.2022, 09.05.2022, 11.05.2022; заявою ОСОБА_8 від 02.05.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 ; демонстрацією відеозапису від 18.05.2022; проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_1 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Так, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 20.12.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном строком 1 рік, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, відтак, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства, а також під страхом можливого застосування до нього реального покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий у клопотанні покликається на те, що наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи, викладені у клопотанні, просили таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, довели ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеним.

Керуючись ст.181,193,194,205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 22.07.2022.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області Пікневича Р.Р. та прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Петрушинського Н.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухваламоже бути оскаржена до Львівського апеляційногосуду протягом п`яти днівз дняїї проголошення.

Слідчий суддя Головатий А. П.