Вирок № 104418731, 20.05.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2577/18

1-кп/301/10/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, адвоката, не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України

з участю:

прокурора - Хила І.В.

представника потерпілого - Гончарова В.В.

захисника - Попович В.І.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 квітня 2010 року близько 21 години він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фольсваген-пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби біля дорожніх знаків «Лікарня» та «Крутий поворот» на 17 кілометрі зі сторони м. Мукачево в сторону міста Іршава неподалік села Доробратово Мукачівського району Закарпатської області на відрізку автодороги «Мукачево-Рогатин-Львів» зі швидкістю близько 102-122 км/год., порушив:

?п. 11.3 Правил дорожньогоруху України,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306від 10жовтня 2001року- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного руху мають перевагу;

?п. 12.1 Правил дорожньогоруху України,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306від 10жовтня 2001року -під час вибору в неустановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах своєї смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не належним чином зреагував на дорожню обстановку, яка склалася під час руху, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, не переконавшись, що це не буде безпечним, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в межах своєї смуги для руху в зустрічному напрямку, який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер, а пасажир ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками:

?порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, від дачі показів відмовився.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, а подали заяви ( а. с. 1, 2 Т.3), якими поданий позов підтримали, просили його задовольнити, а справу розглянути в їх відсутності.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, про обставини справи йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що на час події працював працював оперативним черговим Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області. Після отримання інформації про подію по телефону направив слідчо-оперативну групу на місце дорожньо-транспортної пригоди, про обставини справи йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 06 квітня 2010 року ввечері вона, як передній пасажир, разом з ОСОБА_11 , який був за кремом, на автомобілі ВАЗ-2108 їхала с. Сокирниця Хустського району в м. Ужгород. Швидкість їх автомобіля була невеликою. На підйомі на повороті біля с. Доробратово Іршавського району автомобіль марки «Фольсваген-пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на їх смугу руху, де допустив зіткнення з їх транспортним засобом. Внаслідок удару їх автомобіль був пошкоджений і вона вилізла з нього через переднє скло, а водій ОСОБА_7 почав питати про ОСОБА_11 , чи він живий. Внаслідок пригоди ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер, а вона отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 06 квітня 2010 року, як понятий, брав участь в огляді місця події неподалік села Доробратово Мукачівського району Закарпатської області, де сталося зіткнення автомобілів марки «Фольсваген-пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 06 квітня 2010 року він у складі слідчо-оперативної групи перебував на місці пригоди неподалік села Доробратово Мукачівського району Закарпатської області, де сталося зіткнення автомобілів марки «Фольсваген-пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що на час події працював інспектором ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Іршава та Іршавського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області. 07 квітня 2010 року після дорожньо-транспортної пригоди неподалік села Доробратово Мукачівського району Закарпатської області, де сталося зіткнення автомобілів марки «Фольсваген-пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , проводив обстеження стану дорожнього покриття. Крім нього в комісії були провідний інженер відділу технічного контролю служби автомобільних доріг Закарпатської області ОСОБА_16 , начальник філії Мукачівського ДЕД ОСОБА_17 та головний інженер філії Мукачівського ДЕД ОСОБА_18 .. Комісія вважала, що дорожні умови не могли бути причиною дорожньо-транспортної пригоди. Однак нерівності та пошкодження покриття дороги на місці пригоди дійсно мали місце, однак в акт комісії від 07.04.2010 року не вносилися, оскільки інженер відділу технічного контролю служби автомобільних доріг Закарпатської області ОСОБА_16 , начальник філії Мукачівського ДЕД ОСОБА_17 та головного інженера філії Мукачівського ДЕД ОСОБА_18 повідомили, що нерівності є допустимими для безпеки руху та не могли бути причиною ДТП. Вимірювання висоти видавлювання та глибини вдавлювання не проводилося. Висота та глибина напливів на місці події складала п`ять - десять сантиметрів.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що приймав участь в роботі комісії 07 квітня 2010 року після дорожньо-транспортної пригоди неподалік села Доробратово Мукачівського району Закарпатської області, де сталося зіткнення автомобілів марки «Фольсваген-пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , за наслідком якої було складено акт. На той час він працював на посаді начальника філії Мукачівського ДЕД і його функціональними обов`язками були утримання в належному стані відрізку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода. При огляді було виявлено колії та напливи, які комісією не вимірювалися.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що приймав участь в роботі комісії 07 квітня 2010 року після дорожньо-транспортної пригоди неподалік села Доробратово Мукачівського району Закарпатської області, де сталося зіткнення автомобілів марки «Фольсваген-пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , за наслідком якої було складено акт. При огляді було виявлено, що на відрізу ділянки були колії та напливи.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_19 .

Протоколом огляду місця події від 06.04.2010 року та додатковими протоколами огляду події від 07.04.2010 року, від 14.05.2010 року відображено обстановку після дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4-24, 25-32 - Т.1; 104-111 Т.2 матеріалів кримінального провадження).

Протоколами огляду транспортних засобівмарки «Фольсваген-пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , якими зафіксовані сліди від контакту між собою від 07.04.2010 року та 15.06.2010 року.

( а. с. 35-43 Т. 1; а. с.121-130 Т.2 матеріалів кримінального провадження)

Акт обстеження дорожніх умов від 07.04.2010 року про відсутність пошкоджень відрізку дороги, де сталася подія, не узгоджується з іншими доказами у справі та показами свідків, що були членами комісії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , які його склали, стому суд оцінює його критично і до уваги не бере.

( а. с. 45-46 Т. 1 матеріалів кримінального провадження)

Протоколом пред`явленняфотознімків длявпізнання від07.04.2010року підчас якогосвідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 ,як водіяавтомобілямарки «Фольсваген-пассат» державний номерний знак НОМЕР_1

( а. с. 76-78 Т. 1матеріалів кримінального провадження)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2010 року відтворено обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю з водія ОСОБА_1

( а. с.112-119 Т.2 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи вилучені сліди пальців рук з автомобіля марки «Фольсваген-пассат»державний номернийзнак НОМЕР_1 належать ОСОБА_1

( а. с.77-87 Т.2 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №38 ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.

( а. с.140-144 Т.2 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №232 пасажир ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

( а. с.146-148 Т.2 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку експертизи №869/160 автомобіль марки ВАЗ 2108державний номернийзнак НОМЕР_2 на момент ДТП знаходився у справному стані.

( а. с.157-163 Т.2 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку експертизи №868/159 автомобіль марки «Фольсваген-пассат»державний номернийзнак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у справному стані.

( а. с.20-26 Т.3 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновків №867/161, №2372 висновків зіткнення мало місце на смузі руху у напрямку м. Мукачево, тобто на смузі руху автомобіля марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 .

( а. с. 10-16, 87-98 Т.3 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку трасологічної експертизи №2376/2377 від 05.08.2011 року пошкодження №5 шини лівого переднього колеса автомобіля Фельксваген Пассат р.н. НОМЕР_1 характерне для утворення під час обертання колеса при русі його в процесі експлуатації. Однак, наявність в конструкції шини додаткового герметизуючого шару гуми виконаного по типу технології "Run Flat" не дозволяє експертним шляхом категорично визначити час його утворення по відношенню до моменту ДТП.

Утворення пошкоджень зовнішньої закраїни диску колеса могло бути утворене тільки під час її безпосереднього, циклічного контакту (контактів) із поверхнею дорожнього покриття, до моменту зіткнення транспортних засобів, оскільки після зіткнення, зовнішній борт шини був зміщений назовні і відповідно зовнішня закраїна диску була зміщена у внутрішню порожнину шини, що унеможливило її контактування з дорожнім покриттям після ДТП.

Якщо ж виходити з умови, що пошкодження №5 виникло до моменту ДТП, то при його наявності не можна виключити часткового падіння тиску повітря в шині колеса до момент) зіткнення. Однак, при відсутності датчика тиску системи TPMS, водій може не своєчасно отримати інформацію про наявність пошкодження шини. При цьому особливість впливу пониженого тиску повітря в шині колеса на керованість автомобіля (перед усім це характерно для передніх коліс), полягає в тому, що при русі на прямих ділянках за рахунок гіроскопічного ефекту колеса, що обертається, водій у меншій мірі може відчувати падіння тиску в шині колеса. А от при виконанні маневрів повороту, цей вплив може стати більш відчутним за рахунок дії відцентрових (доцентрових) сил, які діють на автомобіль і які проявляються відповідними зусиллями на кермі, а також необхідно враховувати і стан дорожнього покриття на ділянці, що передувала місцю зіткнення.

( а. с. 105-110 Т.3 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку автотехнічної експертизи №2004/308 від 12.09.2011 року з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія автомобіля марки «Фольсваген-пассат»державний номернийзнак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_2 , який в той час вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

( а. с. 123-131 Т.3 матеріалів кримінального провадження)

Однак дана експертиза в подальшому була спростована наступним експертизами, тому суд її до уваги не бере.

Так, згідно висновку автотехнічної експертизи від №143 від 14.08.2014 року водій автомобіля VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 гр.. ОСОБА_1 опинився в так званій «аварійній ситуації».

Дії водія при виникненні йому «аварійної ситуації» Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

При наявності пошкодження лівого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке виникло до зіткнення та наявності нерівностей дорожнього покриття( просідань та напливів) в місці скоєння ДТП на заокругленні дороги праворуч дані фактори могли вплинути на факт виїзду його на смугу зустрічного руху поза волею його водія ОСОБА_1 .

Вирахувати максимально допустиму швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 за умов заносу можна тільки при проїзді справним автомобілем( в даному випадку з непошкодженими колесами) заокруглення дороги з непошкодженим дорожнім покриттям. В ситуації, що розглядається на допустиму швидкість руху має вплив пошкоджене ліве переднє колесо та незадовільний стан дорожнього покриття. А при виконанні маневрів повороту, цей вплив може стати більш відчутним за рахунок дії відцентрових (доцентрових) сил , які діють на автомобіль і які намагаються скерувати автомобіль в даному випадку проти ходу годинникової стрілки, з врахуванням незадовільного стану дорожнього покриття на ділянці, що передувала місцю зіткнення.

За умови, що пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 виникло до ДТП, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також незадовільного стану дорожнього покриття у вигляді окремих просідань та напливів, що не відповідають нормативним вимогам, що також встановлено кримінальним провадженням, при проїзді водієм гр. ОСОБА_1 заокруглення дороги праворуч вищезгадані фактори могли з технічної точки зору знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, і він в ситуації, що розглядається не мав технічної можливості своїми діями уникнути даної пригоди.

( а. с. 105-114 Т.5 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку судової дорожньо-технічної, автотехнічної та трасологічної експертизи №282/283/284 від 30.05.2014 року на момент ДТП на відрізку автодороги «Мукачево-Рогатин-Львів кілометровий знак 17+100 метрів поблизу с. Доробратово, Іршавського району були наявні нерівності у вигляді видавлювань та асфальтного покриття (без зазначених їх геометричних параметрів дорожніх знаків, які б попереджали про дані невідповідності встановлено не було. Оскільки, фактичних техніко-експлуатаційних показників ділянки, де відбулась ДТП, слідчим не задано, а у відповіді на клопотання зазначено, що на вказаній ділянці дороги до цього часу не одноразово проводились ремонтні роботи, то дана експертиза може тільки припустити, що, при умові, якщо задані слідчим нерівності у вигляді вдавлювань асфальтного покриття були глибшими 4см або видавлювання (напливи) вищими 2см, тоді вищезазначена ділянка дороги та наявна на ній організація дорожнього руху за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю поза населеними пунктами 90 км/год, оскільки ці параметри перевищували б гранично допустимі розміри окремих просідань та напливів на дорогах.

Виходячи з вищезазначеної умови, при умові невідповідності даної ділянки дороги вимогам нормативних документів, дорожньо-експлуатаційні служби повинні були ліквідувати окремі осідання та напливи в термін не більше 7 діб з моменту їх виявлення при перевірці стану дорожнього покриття проїзної частини на ділянці автодороги «Мукачево-Рогатин-Львів» кілометровий знак 17+100 метрів поблизу с. Доробратово Іршавського району. При неможливості ліквідувати дані пошкодження в зазначенні терміни, дорожньо-експлуатаційні служби, з моменту виявлення їх, повинні були негайно встановити за 150-300м до небезпечної ділянки тимчасові попереджувальні дорожні знаки 1.10 «Нерівна дорога» та ввести обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год за допомогою заборонного дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості'

Оскільки, фактичні техніко-експлуатаційних показників ділянки, де відбулась ДТП, слідчим не задано, а у відповіді на клопотання зазначено, що на вказаній ділянці дороги до цього часу не одноразово проводились ремонтні роботи, то дана експертиза може тільки припустити, що, при умові, якщо задані слідчим умови дорожнього руху (осідання та напливи) на момент ДТП не відповідали вимогам регламентуючих документів, тоді дорожньо-експлуатаційні служби, з моменту виявлення їх, повинні були негайно встановити за 150-300м до небезпечної ділянки тимчасові попереджувальні дорожні знаки 1.10 «Нерівна дорога» та ввести обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год за допомогою заборонного дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості". Отже, при зазначеному вище варіанті стану дорожнього покриття та належного інформування водія про можливий характер небезпечних дорожніх умов, водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху на даному відрізку, повинен був вибирати швидкість не більше ніж та, яка могла б бути вказана на дорожньому знаку. Водночас, при відсутності належного інформування водія про фактичний стан дорожнього покриття і відсутності обмежень швидкості відповідними дорожніми знаками автотехнічна експертиза не може заперечувати, що водій міг обирати максимально-допустиму швидкість поза населеними пунктами не більше 90км/год.

Оскільки, фактичних техніко-експлуатаційних показників ділянки, де відбулась ДТП, слідчим не задано, а у відповіді на клопотання зазначено, що на вказаній ділянці дороги до цього часу не одноразово проводились ремонтні роботи, то дана експертиза може тільки припустити, що, при умові, якщо що на момент ДТП були наявні пошкодження проїжджої частини у вигляді окремих просідань та напливів, що не відповідали нормативним вимогам, а також складні умови дорожнього руху, пошкоджена шина лівого переднього колеса (оскільки, він не був попереджений про небезпечну ділянку дороги), то, при заданих слідчим вихідних даних, з технічної точки зору, дана експертиза не може виключити ймовірність того, що всі перечисленні обставини в сукупності могли вплинути на поперечну стійкість руху та втрату керованості автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наїзді зі швидкістю 80км/год лівим переднім колесом на вищезазначені нерівності дорожнього покриття.

Тобто, при умові, якщо на момент ДТП були наявні пошкодження проїжджої частини у вигляді окремих просідань та напливів, що не відповідали нормативним вимогам, то такий стан дорожнього покриття та дорожні умови в цілому на ділянці автодороги «Мукачево-Рогатин-Львів» кілометровий знак 17+100 метрів поблизу с. Доробратово Іршавського району, з технічної точки зору, могли знаходитись в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичний техніко-експлуатаційний стан ділянки дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді «нерівностей-вдавлювань та видавлювань асфальтного покриття», не міг стати причиною пошкодження шини лівого переднього колеса автомобіля Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_1 , яка має ознаки проникнення гострого краю твердого предмету.

( а. с. 89-94 Т.5 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1264/14-22/7692/15-52 від 29.09.2015 року у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.2, 12.1 і 13.3 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.2, 12.3 і 13.3 ПДР України.

Наявність герметизуючого шару гуми, виконаного по типу технології RUN FLAT в шині переднього лівого колеса автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, яка була надана для дослідження, не дозволять експертним шляхом категорично визначити час утворення пошкоджень, утому числі і пошкодження №5 по відношенню до моменту ДТП. Трасологічні дослідження пошкоджень цього колеса, перш за зовнішньої закраїни колісного диску, дають підстави вважати, що зіткнення могло передувати контактування цієї закраїни з дорожнім покриттям.

Комплекс наведених обставин утворення пошкоджень (в тому числі пошкодження № 5) на протекторній частині досліджуваної урахуванням характеру та локалізації пошкоджень зовнішньої з диску цього колеса дозволяє вважати, що з підстав технічного характеру неможливо виключити утворення зазначених наскрізних пошкоджень безпосередньо перед зіткненням автомобілів, що насамкінець могло призвести до самовільної втрати стійкості (керованості) автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT за умови інтенсивного падіння тиску в зазначеній шині під час руху з послідуючим неконтрольованим виїздом цього автомобіля на бік зустрічного руху.

Оскільки ДТП відбулось на ділянці дороги, де крім негативного впливу на стійкість (керованість) автомобіля внаслідок виникнення пошкодження № 5 шини переднього лівого колеса, мав місце комплект інших чинників, які впливали на безпеку руху, а саме: стан дорожнього покриття з нерівностями, що зменшує зчеплення та наявність відцентрової сили, яка виникає при проїзді аукруглення, причиною втрати цим автомобілем осьової стійкості і керованості міг бути вплив декількох чинників, у тому числі і таких, які водій міг не мати можливості візуально виявити перед ДТП.

При умові виникнення пошкоджень шини лівого переднього колеса автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 , яке виникло до зіткнення та призвело до розгерметизації шини, а також наявності нерівностей дорожнього покриття у вигляді просідань та напливів в умовах зволоженого дорожнього покриття (тим більше в умовах дощу) при проїзді по нерівностям, вкритим водою, рух керованого водієм ОСОБА_1 автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 в таких умовах міг бути пов`язаним з самовільними відхиленнями автомобіля від завданої водієм траєкторії. Тому в конкретних дорожніх умовах у комісії експертів немає підстав технічного характеру виключити можливість самовільної зміни напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 без будь - якого впливу водієм ОСОБА_1 на кермо (в тому числі і самовільного відхилення транспортного засобу ліворуч) безпосередньо перед зіткненням автомобілів.

В подібній ситуації це рівнозначно знаходженню цього водія під час проїзду ділянки дороги з нерівностями в аварійній дорожньо - транспортній обстановці, в якій дії водія транспортного засобу вимогами ПДР не регламентовані, в зв`язку з чим у останнього могло не існувати технічної можливості уникнути зіткнення своїми одноособовими діями, що відповідали вимогам цих Правил.

На даній ділянці дороги при відсутності як заборонних знаків обмеження швидкості руху, так і розділювальної смуги, максимальна дозволена ПДР швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 становитиме не більше 90 км/год, а при проїзді заокруглення дороги швидкість руху не повинна була перевищувати 69…82 км/год.

( а. с. 44-51 Т.6 матеріалів кримінального провадження)

Згідно додаткової судової автотехнічної експертизи №2030 від 18.09.2012 року з технічної точки зору, на поперечну остійливість автомобіля „ Фольксваген-Пассат" ( реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) у даній дорожній ситуації могли мати вплив як фактори, пов`язані: зі станом дорожнього покриття (наявність нерівностей на ньому), зі станом шини лівого переднього колеса (і тиску у ній) безпосередньо перед ДТП ( що могло спричиняти відхилення траєкторії його руху ліворуч, у бік смуги зустрічного руху), так і фактори, пов`язані із діями водія при виборі швидкості руху при виконанні повороту.

Могла мати місце і ситуація , при якій діяло одночасно кілька факторів ( або їх комбінації).

Якщо діяли тільки перші два фактори, то дорожня ситуація перед ДТП, з технічної точки зору, могла розвиватися поза волею і діями водія ОСОБА_1 , а така ситуація у експертній практиці називається „аварійною". В умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв технічними вимогами ПДР не регламентуються.

В умовах аварійної дорожньої ситуації події розвиваються поза волею і діями водія. для якого вона виникла, а тому вирішення запитання про те, чи мав водій технічну можливість уникнути скоєння ДТП, знаходячись в аварійній ситуації, позбавлене технічного змісту.

( а. с. 86-89 Т.4 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку комісійної судова автотехнічної експертизи №5431 від 08.12.2020 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT» ОСОБА_1 , рухаючись поза межами населеного пункту і наближаючись до заокруглення дороги, повинен був керуватись вимогами п.п.11.2, 12.6.ґ), 12.1 ПДР, у відповідності до яких він повинен був вести автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух (не більше 77... 85 км/год при встановлених слідством параметрах заокруглення S=20M; /2=0,53М), а при зустрічному роз`їзді з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2108» згідно вимог п.13.1, 13.3 ПДР дотримувати безпечний інтервал (не менше 1,85м).

У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108» ОСОБА_2 , рухаючись поза межами населеного пункту і наближаючись до заокруглення дороги, повинен був керуватись вимогами п.п.11.2, 12.6.ґ), 12.1 ПДР, у відповідності до яких він повинен був вести автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух (не більше 77... 85 км/год при встановлених слідством параметрах заокруглення 5*=20м; /г=0,53м), та при зустрічному роз`їзді з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «PASSAT» згідно вимог п.13.1, 13.3 ПДР дотримувати безпечний інтервал (не менше 1,85м), а у разі виявлення небезпеки для руху, спричиненої виїздом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT» на смугу його руху - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Встановити швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зіткненням не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність метричних даних про положення транспортних засобів в момент первинного контактування відносно елементів дороги, а також даних, які б характеризували сили опору на їх переміщенні після зіткнення.

Якщо автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до зіткнення рухався зі швидкістю 60... 70км/год, то швидкість автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням могла становити не менше 36... 54км/год.

Якщо заокруглення на ділянці дороги «Н-09» сполученням «Мукачево -Івано-Франківськ - Рогатин - Львів», поблизу населеного пункту с. Доробратово Іршавського району Закарпатської області, визначається сегментом висотою /г=0,53м при довжині хорди 5'=20м, то при умові відсутності пошкоджень шин та відсутності нерівностей дорожнього покриття максимальна швидкість технічно справного автомобіля марки «Volkswagen моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якою він міг рухатись по такому заокругленні без втрати поперечної стійкості, становить 77... 85км/год.

Пошкодження шини лівого переднього колеса автомобіля «Volkswagen» моделі «PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , яке призвело до розгерметизації та пониження тиску повітря, могло вдвічі зменшити здатність передньої осі автомобіля сприймати бічні навантаження і при русі пс заокругленій ділянці дороги зі шдвидкістю, близькою до критичної по умовах заносу, могло спричинити самовільний (поза волею водія) виїзд автомобіля на зустрічну смугу.

Наявність нерівностей на дорожньому покритті негативно впливає на стійкість руху автомобіля та його керованість і за певних обставин може спричинити самовільну зміну напрямку руху автомобіля. При відсутності даних про параметри нерівностей на ділянці дороги, де мала місце ДТП, дати категоричну відповідь стосовно того, чи могли наявні нерівності на дорожньому покритті спричинити самовільний (поза волею водія) виїзд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу, не надається можливим. Враховуючи, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Volkswagen» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по заокругленій ділянці дороги зі швидкістю, близькою до критичної по умовах заносу, наявність нерівностей на дорожньому покритті могла стати однією з причин виїзду на смугу зустрічного РУХУ-

У даній дорожній ситуації причиною ДТП, з технічної точки зору, могло стати пошкодження та розгерметизація шини лівого переднього колеса автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке виникло до зіткнення, а також наявність нерівностей дорожнього покриття на заокругленій ділянці дороги, що обумовило самовільний (поза волею водія) виїзд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 . За таких обставин водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

( а. с. 142-150 Т.2)

В основуобвинувачення досудовимслідством підсудного ОСОБА_1 лягла судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза №13483/16-52 від 12.02.2018 року, згідно якої в даній дорожній обстановці водію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п.11.3 та 12.1 ПДР, а водію автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 відповідно з вимогами п.12.3 цих Правил.

Допустима швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 при русі на заокругленні дороги без втрати поперечної стійкості в даних дорожніх умовах повинна складати не більше 63... 76 км/год.

В даному випадку мінімальна можлива швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 перед зіткненням за умов вказаних в питанні, складала біля 102... 122км/год.

При розрахованій швидкості руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент зіткнення, вказаний автомобіль не міг проїхати вказане заокруглення дороги без втрати курсової стійкості.

Величина безпечного бічного інтервалу при зустрічному роз`їзді в даному випадку повинна складати не менше 1,8...2,0м.

В даному випадку дії водія ОСОБА_1 вимогами п.п.12.3; 13.1 та 13.3 ПДР не регламентуються, а тому їх оцінка з технічної точки зору позбавлена технічного сенсу.

Причиною даної ДТП з технічної точки зору є виїзд автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

( а. с. 188-193 Т.6)

Однак даний висновок автотехнічної та транспортно-трасологічна експертизи №13483/16-52 від 12.02.2018 року суперечить решті доказам у справі, носить вибірковий характер закладених вихідних даних, невірно проведених розрахунків, тому суд його до уваги не бере, виходячи з наступного.

Так, експертами в порушення п. 2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» самостійно вибрано матеріали, які підлягають дослідженню та вихідні дані для проведення експертизи, зокрема технічні характеристики транспортних засобів щодо їх маси, оскільки масу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 закладено в 2125 кг, а не 1418 кг маса без навантаження, 1950 кг повна маса ( згідно тимчасового талону а.с. 59 Т.1 КП), що в подальшому потягнуло за собою невірні розрахунки.

В порушення п. 4.15. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експертами в дослідницькій частині не вказано висновку вказати причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз.

Не дано відповіді на питання слідства №3 та №4 стосовно впливу пошкодження лівого переднього колеса автомобіля та наявних нерівностей дорожнього покриття на його стійкість та керованість, і стверджують матеріалами справи.

Є незрозумілою закладена швидкість руху автомобіля "VOLKSWAGEN" моделі "PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_5 102-122 км/год.

На дорозі в місті ДТП були нерівності у формі напливів та вдавлювань, вони зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП від 14.05.2010 року.

Свідки, які допитувалися в судових засіданнях також підтвердили наявність таких нерівностей (напливів та вдавлювань), але здебільшого не пам`ятали і не могли сказати величину цих нерівностей.

Навіть свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав на наявність нерівностей на дорозі в місці ДТП у формі напливів та вдавлювань, та вказав їх розміри: висотою та глибиною 5-10 см.

Факт наявності напливів та вдавлювань підтверджено також свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були членами, як і ОСОБА_15 , комісії, що складала обстеження дорожніх умов від 07.04.2010 року.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 286 ч.2 КК України в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи не доведена.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки необережною формою вини.

За змістом ст. 16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено належних і допустимих доказів, які б вказували на порушення правил безпеки дорожнього руху підсудним, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Інших належних і допустимих доказів, які б вказували на вчиненні підсудним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України стороною обвинувачення не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, в порушення ст. 481 КПК України підозра за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_1 , який з 05.07.2018 року згідно свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1529 є адвокатом, прокурором Закарпатської області Гаврилюк В.О. не вручено, а вручено, оголошено та роз`яснено права іншою особою, яка не входить в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню, що стверджується відеозаписом.

За таких обставин та беручи до уваги, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і можливості збирання додаткових доказів вичерпані, учасники не вказують на будь-які інші джерела доказів, суд вважає, що підсудного ОСОБА_1 за обвинуваченням по ч.2 ст. 286 КК України слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 та 328 КПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України визнати невинуватим та виправдати.

Позов ОСОБА_20 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: шину з автомобіля марки «Фольсваген пассат», передня частина колеса автомобіля «Фольксваген пассат», реєстраційний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: М. М. Золотар