Ухвала суду № 104417127, 23.05.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 754/114/22

Провадження № 2/761/8311/2022

УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, ОСОБА_1 подала клопотання до суду про витребування доказів, а саме витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни копію виконавчого напису №66790 від 27.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу остапенко Євгеном Михайловичем.

В клопотанні про витребування доказів вказано на те, що позивач не має можливості отримати, оскільки на особисті звернення приватний виконавець інформації не надає.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №66790, вчинений 27.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в розмірі 7308 грн. 93 коп.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, що знайшло своє підтвердження, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.193) належним чином засвідчені копію виконавчого напису від 27.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №66790 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором та матеріалів, які стали підставою для його вчинення.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: