Ухвала суду № 104417069, 10.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12132/13-ц

Провадження № 4-с/761/351/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із скаргою, у якій просив суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 13 січня 2020 року, винесену ним в рамках виконавчого провадження №55261059; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича винести постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №55261059; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 22 липня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. було відкрито виконавче провадження №55261059. 13 січня 2020 року, на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Чижиком А.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому приватним виконавцем Чижиком А.П. було внесено відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників. 07 жовтня 2021 року скаржник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. з заявою про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. 12 жовтня 2021 року було отримано відмову, у зв`язку з чим скаржник звернувся з вказаною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу удової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року матеріали скарги було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі, та одночасно з цим, вирішено питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження № 55261059.

30 листопада 2021 року на адресу суду надійшли пояснення на скаргу від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В.

Зі змісту пояснень вбачається, що останній просить суд розглядати справу у відсутність приватного виконавця.

У судовому засіданні cкаржник подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. перебував виконавчий документ, а саме:

-виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва № 761/12132/13-ц від 16.01.2014, про стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість у розмірі 218 586,76 грн (залишок боргу - 133 742,74 грн)

Керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №55261059 та направлено сторонам до відома та виконання.

07 листопада 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/12132/13-ц змінено стягувана з ПАТ «Креді агріколь Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт».

13 січня 2020 року керуючись п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем Чижиком А.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників вбачається наявність запису щодо ОСОБА_1 в рамках ВП №55261059, внесеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України №2037/7 від 11 червня 2021 року діяльність приватного виконавця Чижика А.П. зупинена.

Відповідно до положення ст.42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», між приватним виконавцем Чижиком Андрієм Павловичем та приватним виконавцем Хоменком В.В. було укладено договір №1 від 01.07.2021 року, про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Хоменка В.В. з заявою про виключення останнього з Єдиного реєстру боржників.

12 жовтня 2021 року скаржником отримана відповідь від приватного виконавця Хоменко В.В. № 1865, де останньому запропоновано звернутися до суду. Оскільки виконавче провадження закінчено і не може бути розпочате знову відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог скаржника, суд дійшов наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , що були відкриті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. - закінчено, оскільки наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, приватним виконавцем не було вирішено питання про виключення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 N 2432/5 (далі - Положення N 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною 5 ст. 9 Закону передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною 7 ст. 9 Закону.

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу X Положення N 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу X Положення N 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Суд зауважує, що виконавче провадження № 55261059 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 статті 37 Закону, системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у приватного виконавця не було правових підстав та механізму виключення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників.

З наведених норм випливає, що положення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі.

Одночасно з цим, суд зазначає, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України" від 14 червня 2007 року).

Якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волохи проти України" від 2 листопада 2006 року).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню, оскільки, виконавче провадження закрито шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Чижиком А.П., та у скаржника відсутні невиконані майнові зобов`язання перед стягувачеам.

Таким чином підлягають задоволенню заявлені ОСОБА_1 вимоги в яких він просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 13 січня 2020 року, винесену ним в рамках виконавчого провадження №55261059, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича винести постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №55261059, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 41, 129-1 Конституції України, ст. 1, 18, 65 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 13 січня 2020 року, винесену ним в рамках виконавчого провадження №55261059.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича винести постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №55261059.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», адреса місцезнаходження - 03087, м.Київ, вул. Уманська, буд. 49, кв. 18,

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, адреса місцезнаходження - 03022, м. Київ, вул. Жуковського Василя, буд. 22, літ. А, кімн. 20,

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, адреса місця знаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2022 року.

Суддя: