Вирок № 104416401, 27.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67710/17-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Кузуб А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017100060004961 від 05.10.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Присліп, Турківського району, Львівської обл., неодруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ткача А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.10.2017 приблизно о 22 год. 54 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій він за усним договором з ОСОБА_2 проводив опоряджувальні роботи, реалізуючи злочинний умисел, направлений примушування ОСОБА_2 до повернення грошового боргу у сумі 10 тис. 176 грн. за попередньо виконані опоряджувальні роботи, тобто до виконання цивільно-правового зобов`язання, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в усній формі запропонував ОСОБА_2 негайно розрахуватись за виконану роботу та виплатити йому 10 тис. 176 грн.

Вказана вимога ОСОБА_1 , адресована ОСОБА_2 , була конкретною та чітко визначеною. Отримавши від ОСОБА_2 відмову, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_2 до виконання цивільно-правового зобов`язання - повернення грошового боргу у сумі 10 тис. 176 грн., поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_1 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , завдав ОСОБА_2 близько чотирьох ударів в область голови та, не отримавши грошових коштів, вийшов з квартири.

Згідно висновку експерта від 09.10.2017 у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей з переходом на підочну ділянку; садно на правому скаті носу. Вказані тілесні ушкодження, спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 04.10.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони встановлені слідством і пояснив, що з червня 2017 вони працювали з ОСОБА_2 , який був посередником та винаймав його на роботу. Вони працювали в кв. АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 був різноробочим, а ОСОБА_2 домовлявся з хозяйкою за гроші та відповідав за них. ОСОБА_2 не розрахувався з ОСОБА_1 за виконану роботу, хоча коли він зателефонував хозяйці квартири, вона повідомила, що з ОСОБА_2 вона розрахувалась.

04.10.2017 у вечірній час ОСОБА_1 прийшов до кв. АДРЕСА_3 , де був ОСОБА_2 , та висунув йому вимогу розрахуватись з ним за виконану роботу та віддати гроші в розмірі 10 176 грн., що на той час було еквівалентом 400 доларів США, але ОСОБА_2 повідомив, що грошей у нього не має. Але він знав, що гроші у ОСОБА_2 є, оскільки він купив собі новий ноутбук, мобільний телефон, одяг, але з робочими не розрахувався. ОСОБА_1 це обурило та він наніс йому 4 удари в область голови, на що той став кричати, та люди викликали працівників поліції, яка їх обох забрала. Зазначив, що нікуди не втікав, усвідомлює що вчинив злочин, розуміє, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 настали від його дій, щиро розкаявся. Вказав, що на даний час неофіційно працює на будівництві, де укладає плитку.

Не оспорював правильність кваліфікації його дій і фактичні обставини обвинувачення, які встановлені органом досудового розслідування. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч.3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні вказаного злочину, та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин ( ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 355 КК України).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи обставини та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані по особі ОСОБА_1 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час (зі слів) неофіційно працює на будівництві, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою, а відтак вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України із застосуванням в період іспитового строку звільнення від покарання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення експертиз у кримінальному провадженні №12017100060004961 від 05.10.2017 (висновок судово-трасологічної експертизи №8-3/4470 від 11.10.2017; висновок СМЕ від 09.10.2017 №2664; висновок експерта № 8-3/4468 від 11.10.2017),суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089) процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-трасологічних експертиз (висновок №8-3/4470 від 11.10.2017 в розмірі 989 грн. 60 коп.; висновок експерта № 8-3/4468 від 11.10.2017 в розмірі 395 грн. 48коп.) на загальну суму 1385 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КМБ СМЕ (Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 23698049, МФО 820019, р/р 31551201148145) процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта від 09.10.2017 №2664) в розмірі 273 грн. 80 коп.

Речові докази, на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 06.10.2017 накладено арешт, а саме:

- джинсові штани синього кольору з плямами бурого кольору на них в деяких місцях, які поміщено до поліетиленового пакету прозоро-синього кольору горловина якого зав`язана ниткою чорного кольору до якої прикріплена бирка з написом на ній «речі вилучені в ході затримання ОСОБА_1 вилучено джинсові штани»;

- мобільний телефон передня сторона якого чорного кольору та задня кришка світло-коричневого кольору, на передній стороні внизу екрану міститься напис фірми Fly, видимі пошкодження на ньому відсутні, який поміщено до поліетиленового пакету експертної служби №2558251;

- врізний замок, який поміщено до поліетиленового пакету експертної служби №4025341;

- частина циліндрового механізму та один ключ, які поміщено до поліетиленового пакету експертної служби №0505875, -

які передані на зберігання до камери схову Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві (квитанція № ФП 739), - знищити;

- паяльник синього кольору на якому міститься напис фирми «Вітязь ППТ-180011000001» та до нього в кінці прикріплений кабель електро-живлення чорного кольору, - який передано 18.10.2017 на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів після проголошення в разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя К.Е. Константінова