Ухвала суду № 104416392, 03.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 520/2762/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної у Харківській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. перебувала цивільна справа № 757/2762/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної у Харківській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

26.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Писанця В.А. у зв`язку з безпідставним на його думку перенесенням дат судових засідань та затягуванням строків розгляду справи..

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 26.11.2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року та реєстру передачі справ від 01.12.2021 року, передано для розгляду судді Григоренко І.В.

В судове засідання учасники процесу не зв`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відтак, оскільки неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд вирішив розглянути заяву про відвід за їхньох відсутності.

Перевіривши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи № 757/2762/19-ц слід відмовити, враховуючи наступні обставини.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, 29.11.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку зі смертю судді Писанця В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл та цивільну справу передано судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я.

Зважаючи на викладене, підстави для відводу головуючого суду Писанця А.В. відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко