Ухвала суду № 104416265, 16.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7369/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Сеньковській В.Я.,

за участю: прокурора Рак П.О.,

захисника Парфила І.В.,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

перекладача Клочаніної Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури Кравця О.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на особу, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури Кравця О.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на особу, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби 25.07.2021 о 16 год 50 хв. на підставі ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 263 КК ФРН.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2021 щодо останнього застосовано тимчасовий арешт на 40 діб, до 02.09.2021 включно.

До Київської міської прокуратури27.08.2021 з Офісу Генерального прокурора надійшов запит компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК Федеративної Республіки Німеччина з дорученням про проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати його видачі.

Крім того, до прокуратури 02.09.2021 з Міністерства юстиції України надійшов запит компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання покарання суду від 19.03.2020, з дорученням про проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати його видачі.

Встановлено, що запити Федеративної Республіки Німеччина та інші документи про видачу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлені належним чином, у відповідності до вимог міжнародних договорів.

Відповідно до наданих Генеральною прокуратурою ФРН документів встановлено, що ОСОБА_1 розшукується на підставі рішення місцевого суду Тіргартена міста Берлін від 04.12.2009 за вчинення 34 епізодів шахрайських дій відносно громадян ФРН на загальну суму 44381,47 Євро, а також ордеру на арешт для виконання покарання Суду першої інстанції від 19.03.2020 за вчинення шахрайства.

На підставі рішення місцевого суду Тіргартена міста Берлін від 14.06.2020 видано ордер на арешт ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керівником поліції м. Берлін 24.06.2020 видано Європейський ордер на арешт розшукуваної особи.

Інкриміновані ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочини, передбачені ст. 263 КК ФРН (шахрайство), відповідають злочинам,які передбачені ч. 2 ст. 190 КК України та є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини не закінчився.

Крім того, дільничим судом Тіргартен 16.05.2019 ОСОБА_1 засуджено за вчинення 32 випадків шахрайства до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Інкриміновані злочини відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 190 КК України, які також є екстрадиційними.

Строки давності виконання вироку, відповідно до ст. 80 КК України, також не закінчились.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цими самими правопорушеннями.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2021 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано екстрадиційний арешт на строк до 29.10.2021, який продовжений ухвалою суду від 25.10.2021 на строк до 23.12.2021 включно.

Під час екстрадиційної перевірки встановлено, що останній участі у бойових діях на сході України не приймав.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, не судимий. Громадянство України в установленому порядку не отримував, до органів ДМС України із заявою про отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не звертався.

На даний час останній звернувся до органів ДМС України із заявою про тримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту. Розгляд вищевказаної заяви триває. На підставі викладеного прокуратура позбавлена можливості завершити екстрадиційну перевірку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про наявність підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цією ж ухвалою суду застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до Київської міської прокуратури свій паспорт або інші документи, які надають право для виїзду з України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та особа, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної державив судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначав, що особа, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної державине переховується та належним чином виконує покладені обов`язки, також вказав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірно обтяжливим для ОСОБА_1 , оскільки унеможливлює задоволення побутових потреб та неправомірно обмежує право на свободу. Вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особа, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної державитакож наголосив на тому, що буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби 25.07.2021 о 16 год 50 хв. на підставі ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 263 КК ФРН.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2021 щодо останнього застосовано тимчасовий арешт на 40 діб, до 02.09.2021 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2021 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано екстрадиційний арешт на строк до 29.10.2021, який продовжений ухвалою суду від 25.10.2021 на строк до 23.12.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про наявність підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цією ж ухвалою суду, застосовано щодо останнього, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до Київської міської прокуратури свій паспорт або інші документи, які надають право для виїзду з України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки жодних переконливих доказів, що ОСОБА_1 буде переховуватись від правоохоронних органів з метою запобігання екстрадиції та правосуддя, в матеріалах провадження не міститься, а підозрюваний з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, жодним чином не порушував покладених на нього обов`язків, що встановлено у засіданні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 16.04.2022 року включно, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та здійснення фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина, заборонивши громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, без дозволу прокурора чи суду.

Продовжити громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за викликом;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до Київської міської прокуратури свій паспорт громадянина Федеративної Республіки Німеччина, закордонний паспорт або інші документи, які надають право для виїзду з України.

Строк виконання обов`язків, покладених на громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити два місяці, до 16.04.2022 року включно, але не довше строку вирішення питання фактичної передачі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Федеративної Республіки Німеччина.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.