Вирок № 104415991, 26.04.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/4398/22

провадження №: 1-кс/752/1422/22

У Х В А Л А

про арешт майна

26.04.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Пересади В.М., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Семенютою І.С., у кримінальному провадженні №12022100010000757, відомості щодо якого внесені 20.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:прозорий поліетиленовий пакет на пазовому замку в середині якого порошкоподібна речовина світлого кольору, яку вилучено та поміщено до спец пакету SUD2091928; мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору у футлярі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в середині якого сім-карта абонентський номер: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, екран пошкоджений, які поміщено до спец пакету: SUD 2091929; пляшку без дна та наперстком зверху з нашаруванням смолистої речовини темного кольору , яку поміщено до спец пакету NPU1103689; електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та прозорі поліетиленові пакетики на пазових замках, які поміщено до спец пакету KIV1110386.

Слідчий обґрунтовує вказане клопотання тим, у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12022100010000757, відомості щодо якого внесені 20.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з цим слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

У зв`язку із запровадженням військового стану на всій території України, з метою забезпечення безпеки здоров`я та життя усіх осіб, учасників та сторін кримінального провадження, у відповідності до листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінальних проваджень в умовах воєнного стану», для доведення відома суддів апеляційних судів та суддів судів першої інстанції № 2/0/2-22 від 03.03.2022, з метою забезпечення захисту, безпеки, здоров`я та життя учасників кримінального провадження та працівників суду, слідчий суддя вважає необхідним розглянути дане клопотання без проведення судового засідання та учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 170 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів, однак на підтвердження цього відсутня постанова слідчого чи прокурора про визнання речовим доказом вказаного майна, що свідчить про те, що воно не було належним чином оформлено як речовий доказ.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Пересади В.М. у кримінальному провадженні №12022100010000757, відомості щодо якого внесені 20.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур