Ухвала суду № 104415988, 23.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27071/21

Провадження №: 1-кп/752/1180/22

У Х В А Л А

23.05.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Галицької Ю.Г.

захисника Литвинчука О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Галицька Ю.Г. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також просила врахувати негативні характеристики обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що відносно останнього в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають декілька кримінальних проваджень за злочини проти власності, а також останній раніше судимий також за злочин проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що у нього на утриманні перебуває хвора мати, яка потребує стороннього догляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Литвинчук О.І. просив врахувати позицію його підзахисного та враховуючи тривалість його перебування під вартою, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в обгрунтування даного клопотання не було зазначено жодних доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а також доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків.

Натомість при вирішенні вказаного клопотання прокурора, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2022 року у вказаному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, яка на даний час не проведено, тобто наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 матиме змогу переховуватися від суду та уникати явки до експертної установи.

Також суд враховує характеристику обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за злочин проти власності та відносно нього на даний час в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають декілька кримінальних проваджень за злочини проти власності.

Тому, враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Галицької Ю.Г. про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 21.07.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2022 року, по справі №752/27071/21, кримінальне провадження №1-кп/752/1180/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Суддя О.С. Первушина