Ухвала суду № 104415957, 24.05.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1330/17

1-кп/705/76/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

прокурора Бурлаки О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

захисника Цімохи Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану судову справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, такої, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15,ч.1ст.185,ч.2ст.185,ч.2ст.190,ч.1ст.307,ч.2ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднана судова справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року відносно обвинуваченої продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2022 року.

24.05.2022прокурор Уманськоїокружної прокуратуриБурлакаО.М.подав досуду клопотанняпро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_1 строком нашістдесят днівіз залишеннямвизначеного розмірузастави тапокладенням нанеї певнихобов`язків,яке підтримаву судовомузасіданні.Клопотання мотивувавтим,щоОСОБА_1 обвинувачується у тому числі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Підставою дляпродовження застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованого обвинуваченняу вчиненніособою кримінальнихправопорушень,неможливість завершитисудовий розгляддо закінченнястроку діїпопередньої ухвалипро запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюз об`єктивнихпричин,у томучислі пов`язанихіз запровадженнямв Українівоєнного стану,а такожнаявність ризиків,які намомент продовженнязапобіжного заходудають підставивважати,що обвинуваченаможе здійснитидії,передбачені ч.1ст.177КПК України,а саме:переховуватися відсуду;незаконно впливатина свідків;вчинити іншийзлочин,у томучислі усфері наркозлочинів.За такихобставин застосуваннябільш м`якогозапобіжного заходуне зможезабезпечити належноїпроцесуальної поведінки обвинуваченої та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення судового розгляду у розумні строки.

Захисник обвинуваченої Цімоха Р.Р. у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника, просила застосувати до неї домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та бажання бути із своєю сім`єю.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання прозастосування примусових заходів медичногоабо виховногохарактеру чиз дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3ст.199КПКУкраїни припродовженні строкутримання підвартою судповинен врахуватинаявність обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилисянові ризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою,а такожнаявність обставин,які перешкоджаютьзавершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2022 року. При ухваленні такого рішення судом були враховані неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченої, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжували існувати.

Наразі матеріали кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, перебувають на стадії судового розгляду, судом з`ясована позиція обвинуваченої щодо пред`явлених обвинувачень та встановлено порядок дослідження доказів. Станом на 24 травня 2022 року суд не допитав потерпілих, свідків, не дослідив письмові докази. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану здійснити виклик учасників справи та забезпечити їх явку у судові засідання не завжди виявляється можливим, що перешкоджає розгляду справи по суті у найкоротший термін.

Суд також вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вже враховувалися при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою зміни їх показів, зважаючи на невизнання обвинуваченою вини по більшості епізодів, які їй інкримінуються; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій її переслідують, та міжнародними контактами.

Враховуючи вказанівище обставинив їхсукупності,суд доходитьвисновку,що жоденз меншсуворих запобіжнихзаходів,ніж триманняпід вартою,не зможеналежним чиномзапобігти ризикам,передбаченим ст.177КПК України.Підстав,які бмогли зумовитизміну обраногощодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,на даномуетапі судовогорозгляду невстановлено.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченої цілодобового домашнього арешту відмовити.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, в разі внесення якої обвинувачена підлягає звільненню з-під варти, суд не вбачає. Також на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в разі якщо обвинувачена буде звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвалипро продовженнястроку запобіжного заходу закінчується 22 липня 2022 року.

Залишити ОСОБА_1 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 95160 гривень, після внесення якої обвинувачена звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави покласти на обвинувачену такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із м. Умань Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 22 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя О.І.Єщенко