Ухвала суду № 104411149, 06.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6010/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

секретар Музика В.П.,

за участю: прокурора Рудніченка О.В,,

захисника Ткаченка Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Грека Андрія Сергійовича про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Грека А.С., про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні розслідування за № 12015160160000210 від 03.03.2015, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказав, що ОСОБА_1 на підставі протоколу засідання Загальних зборів учасників ТОВ «Комерційний банк «Дельта» від 21.04.2008 № 81 обраний на посаду Голови Спостережної Ради ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Дельта Банк»). На підставі протоколу № 3 від 06.04.2012 рішенням Загальних зборів акціонерів переобраний на вказаній посаді.

На посаді Голови Спостережної Ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 перебував до звільнення на підставі наказу № 523-к/ТР від 26.03.2015.

Протягом 2014-2015 років у власності ОСОБА_1 перебувало 70,61 % акцій ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з цим, згідно статті 6 Статуту ПАТ «Дельта Банк», він одноособово мав можливість приймати рішення від імені вищого органу управління Банком - загальних зборів акціонерів - з питань:

-визначення основних напрямів діяльності Банку;

-обрання та припинення повноважень голів та членів Спостережної ради, Ревізійної комісії;

-притягнення до майнової відповідальності членів Спостережної ради, Ради Директорів та Ревізійної комісії Банку.

Отже, ОСОБА_1 постійно обіймав в ПАТ «Дельта Банк» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим був службовою особою.

Так, ОСОБА_1 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.03.2012, будучи службовою особою, використовуючи повноваження Голови Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк», діючи умисно, всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» організував здійснення за попередньою змовою групою осіб у складі члена Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 , першого заступника Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 , начальника юридичного Департаменту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , заступника начальника департаменту корпоративного бізнесу ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 ; директора ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_9 , заступника генерального директора ТОВ «ЕкспертЦентр» ОСОБА_10 , а також інших невстановлених на даний час осіб, протиправного заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах, шляхом укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «Екоінжиніринг» договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, виконання умов вказаного договору, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Дельта Банк».

Так, 30 листопада 2004 року засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінжиніринг» (код ЄДРПОУ 33235133). Спільно із ОСОБА_1 (95,13 % статутного капіталу) до складу учасників товариства була його сестра ОСОБА_5 (4,87 % статутного капіталу).

У зв`язку із здійсненням статутної діяльності, ТОВ «Екоінжиніринг» мало в ПАТ «Дельта Банк» відкриті банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Екоінжиніринг» ТОВ «АГАЛЕМ» (95,13 % статутного капіталу) в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (4,87 % статутного капіталу) від 30 вересня 2009 року на посаду директора згаданого товариства призначено ОСОБА_9 , яка перебувала на вказаній посаді до 02.02.2016.

На посаді директора ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_9 була уповноважена організовувати ведення бухгалтерського, податкового обліку та звітності Товариства; вирішувати всі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів Учасників; в межах компетенції укладати цивільно-правові угоди, підписувати рахунки, банківські документи, заяви, офіційні листи, декларації, звіти, та інші документи, пов`язані з діяльністю Товариства, накази та розпорядження, а також здійнювати інші фактичні та юридичні дії. Тобто, ОСОБА_9 постійно обіймала в ТОВ «Екоінжиніринг» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим була службовою особою.

Таким чином, починаючи з 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були знайомі зі ОСОБА_9 , перебували з нею в тривалих ділових та довірливих відносинах та мали спільні фінансові та службові інтереси.

В подальшому, ОСОБА_1 не пізніше початку березня 2012 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) керуючись мотивами прихильного ставлення до ОСОБА_9 , бажанням сприяти отриманню прибутку заснованим ним особисто та ОСОБА_5 підприємством, а також іншими невстановленими на даний час мотивами, вирішив організуватипротиправне заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах, шляхом укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «Екоінжиніринг» заздалегідь збиткового для банку договору кредитної лінії, достовірно знаючи про те, що надані кошти в результаті не будуть повернуті, а також забезпечити в подальшому незаконне позбавлення АТ «Дельта Банк» права вимоги за цим кредитним договором.

До вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 вирішив залучити в якості виконавців члена Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 , першого заступника Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 , начальника юридичного Департаменту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , заступника начальника департаменту корпоративного бізнесу ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_9 , заступника генерального директора ТОВ «ЕкспертЦентр» ОСОБА_10 , яким повідомив про свої наміри, на що згадані особи добровільно погодились.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 повинен був сприяти ухваленню кредитним комітетом ПАТ «Дельта Банк» рішення про надання кредиту ТОВ «Екоінжиніринг», перший заступник Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 та начальник юридичного Департаменту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 та заступник начальника департаменту корпоративного бізнесу ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 повинні були забезпечити прийняття кредитним комітетом рішення про відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг» та підписати відповідний протокол засідання кредитного комітету; в подальшому ОСОБА_6 повинен був від імені ПАТ «Дельта Банк» підготувати та підписати договір кредитної лінії з директором ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зобов`язувалися укласти ряд забезпечувальних договорів до вказаного договору кредитної лінії; генеральний директор ТОВ «ЕкспертЦентр» ОСОБА_10 зобов`язувався підготувати скласти висновки про вартість заставного майна, що не відповідають його ринковій вартості.

На виконання розробленого плану, на початку березня 2012 року підконтрольний ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суб`єкт господарювання - ТОВ «Екоінжиніринг» в особі директора ОСОБА_9 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявкою на отримання кредиту з максимальним лімітом 160 000 000, 00 грн.

На обгрунтування наявності фінансової можливості погашення вказаного кредиту ТОВ «Екоінжиніринг» до банку надано бізнес-план по будівництву котеджного містечка поблизу м. Києва. Відповідно до наданих банку матеріалів, кредит мав бути погашений за рахунок прибутків, отриманих від продажу ТОВ «Екоінжиніринг» котеджів.

Разом з тим установлено що, ТОВ «Екоінжиніринг» раніше не здійснювало господарську діяльність у сфері будівництва та не мало відповідних працівників, технічних засобів, сталих господарських відносин із підприємствами, які працюють у вказаній сфері.

Так, 02.03.2012 ОСОБА_1 забезпечив проведення засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк», з метою створення передумов для відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг», а також забезпечив прийняття кредитним комітетом рішення про відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг».

Дотримуючись розробленого ОСОБА_1 злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном АТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем, ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника у заволодінні вказаними коштами, в 02.03.2012, перебуваючи у приміщенні АТ «Дельта Банк», розташованому за адресою м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, будучи запрошеною на засідання кредитного комітету, з метою створення передумов для відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг», доповіла про прибутковість таких активних кредитних операцій, ефективність саме такого розміщення ресурсів банку, чим забезпечила вигляд правомірності прийняття кредитним комітетом рішення про відкриття кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг».

02.03.2012 в ході засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проголосували за прийняття рішення щодо відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії ТОВ «Екоінжиніринг» в національній валюті з лімітом заборгованості 160 000 000 грн. та підписали протокол кредитного комітету від 02.03.2012 № 18/37.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , будучи в силу обійманої посади наділеним правомочністю управління та розпорядження майном, діючи всупереч вимогам ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III та п. 2.4 «Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, 05.03.2012 перебуваючи у приміщенні ПАТ «Дельта Банк», розташованому за адресою м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з директором ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_9 договір кредитної лінії № ВКЛ-9 з максимальним лімітом заборгованості 160 000 000 грн зі сплатою за користування кредитом 19% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше ніж 04.03.2017 року.

Реалізуючи злочинний умисел, після складання тексту договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 ОСОБА_6 , на підставі Статуту ПАТ «Дельта Банк» та наказу № 76-к від 07.02.2012 підписав вказаний договір на аркушах № 1-6 у графі «Кредитор» ОСОБА_11 ».

Після підписання договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 ОСОБА_6 засвідчив підписи на договорі печаткою ПАТ «Дельта Банк».

Також, згаданий договір у невстановленими слідством місці та час був підписаний директором ТОВ «Екоінжиніринг» ОСОБА_9 та засвідчений печаткою згаданого товариства.

Дотримуючись наперед обумовленого плану, ОСОБА_1 в період з 05.03.2012 по 14.03.2012 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), надав незаконну вказівку начальнику юридичного Департаменту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 на укладання від імені банку з ОСОБА_5 двох забезпечувальних договорів до Договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, предметом яких є 8 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Небратської та Новозаліської сільських рад Бородянського району Київської області та які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Так, 14.03.2012 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, уклав від імені ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) іпотечний договір № 385, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16, згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає із договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, ОСОБА_5 передала належне їй на праві власності нерухоме майно.

Крім того, 14.03.2012 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, уклав від імені ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) іпотечний договір № 392, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16, згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає із договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012, ОСОБА_5 передала належне їй на праві власності нерухоме майно.

З метою створення видимості добросовісного забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та інших витрат, пов`язаних з його наданням, майном, що не повинно суперечити вимогам кредитора та діючого законодавства України, ОСОБА_1 забезпечено проведення ТОВ «ЕкспертЦентр» (код ЄДРПОУ 32803583) завищеної грошової оцінки майна - 8 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Небратської та Новозаліської сільських рад Бородянського району Київської області, які належали на праві приватної власності його сестрі ОСОБА_5 та стали предметом двох забезпечувальних договорів до Договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з початку липня 2014 року по 27.02.2015, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Дельта Банк», за адресою м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, умисно, з метою заволодіння майном банківської установи шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» організував здійснення за попередньою змовою групою осіб у складі Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_12 , заступником Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 , заступником Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , директором ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»» ОСОБА_4 , а також іншими невстановленими на даний час особами, протиправного відчуження майнових прав ПАТ «Дельта Банк» по кредитним договорам та заставного майна, шляхом укладання від імені ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»» договорів про відступлення права вимоги, виконання умов укладених договорів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В період з 11.09.2014 по 22.12.2014 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_1 спільно з іншими співучасниками відповідно до раніше узгодженого плану, вирішив заволодіти активами ПАТ «Дельта Банк» шляхом відступлення майнових прав вимоги за кредитним договором № К-6031 від 27.05.2010 на користь ТОВ «ФК "Іпотека Кредит"», а також скасування застави майна ОСОБА_13 , яким забезпечувалось виконання кредитних зобов`язань.

Також в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за пособництва ОСОБА_4 з використанням службового становища всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» забезпечили незаконне обернення нерухомого майна вартістю 26 589 000 грн., що перебувало у заставі та стосовно якого банк здійснював повноваження щодо розпорядження на користь ОСОБА_13 .

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18, яке набрало законної сили встановлена нікчемність договору про відступлення прав вимоги № б/н від 20.06.2014, а також вказаний договір визнано недійсним.

Також в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та за пособництва ОСОБА_4 з використанням службового становища всупереч інтересам ПАТ «Дельта Банк» забезпечили незаконне обернення нерухомого майна вартістю 15 913 000 грн, що перебувало у заставі та стосовно якого банк здійснював повноваження щодо розпорядження на користь ОСОБА_14 .

Постановою Верховного суду України від 01.08.2019 року у справі № 910/7085/16 встановлена нікчемність договору про відступлення права вимоги від 26.09.2014.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.10.2021 ОСОБА_1 в порядку Глави 22 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/54463/21-к відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк до 11.12.2021.

Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12015160160000210;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

06.12.2021 постановою заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.02.2022.

09.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/64902/21-к до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 09.02.2022.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12015160160000210;

02.02.2022 постановою заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.04.2022.

Прокурор зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджуються зібраними достатніми доказами.

12.11.2021 у кримінальному провадженні призначено дві судово економічні експертизи, виконання яких доручено ДНДЕКЦ МВС.

Крім того, 23.12.2021 у кримінальному провадженні призначено три судово-почеркознавчі експертизи, виконання яких доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчується 09.02.2022, проте внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням ряду судових експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

При цьому, особлива складність зазначеного кримінального провадження зумовлена необхідністю проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій, а також експертиз, без висновків яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, роль кожного підозрюваного у їх вчиненні з метою завершення досудового розслідування та з інших наведених обставин. В подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони будуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 ,згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Встановлено, що протягом останнього часу ОСОБА_1 неодноразово та на тривалий час залишав межі України, що вказує на наявність у нього постійного місця проживання за кордоном та дає можливість при необхідності тривалий час перебувати за межами України та переховуватись від слідства та суду, а також суттєво ускладнить процедуру виклику підозрюваного та вручення процесуальних документів каналами міжнародно-правового співробітництва.

-незаконно впливати свідків на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інших осіб, які є колишніми працівниками ПАТ «Дельта Банк» та перебували з останнім у дружніх відносинах.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

-вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказаний ризик обґрунтовується тими обставинами, що матеріали кредитних справ, за якими відступлені права вимоги, в оригіналах передані директору ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» ОСОБА_4 та місцезнаходження їх на сьогоднішній день не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 та інші підозрювані, будучи обізнані про місцезнаходження згаданих кредитних справ з метою перешкоджання встановленню істини у справі та створення штучних виправдувальних доказів мають можливість виготовити підроблені протоколи засідання кредитного комітету, погоджувальні написи, доповідні записки структурних підрозділів банку та інші документи, які у сукупності створять видимість законності проведених банківських операцій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Р.О., заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Також, враховуючи належну процесуальну поведінку та дані про особу підозрюваного. просили в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні розслідування за № 12015160160000210 від 03.03.2015, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.10.2021 ОСОБА_1 в порядку Глави 22 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджуються зібраними доказами, зазначеними в клопотанні.

13.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/54463/21-к відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк до 11.12.2021.

Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12015160160000210;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

06.12.2021 постановою заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.02.2022.

09.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/64902/21-к до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 09.02.2022.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12015160160000210;

02.02.2022 постановою заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.04.2022.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_15 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 16.07.2021 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жадове, Семенівського району, Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 07.04.2022 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12015160160000210.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Матійчук