Ухвала суду № 104410433, 16.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/3842/22

провадження № 2/752/5776/22

УХВАЛА

16.05.2022 року Голосіївський районной суд міста Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСББ "Затишна оселя " про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя ", адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про визнння договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва 04.04.2022 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя", адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про визнння договору недійсним

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2022 року , у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначено дату підготовчого судового засідання на 30.05.2022 на 10.00 годину.

12.05.2022 року від представника відповідача у справі ОСББ "Затишна оселя " надійшло клопотання про відвід головуючому судді Чередніченко Н.П.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що суддя Чередніченко Н.П. допустила порушення норм ЦПК та ЦК при прийнятті нею рішень в цивільних справах стороною якиє є ОСББ "Затишна оселя " про витребування нежитлового приміщення , які на даний час оскаржені в апеляційному порядку .

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони відповідача, вважає, що суддя Чередніченко Н.П. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи,вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Позивач, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Чередніченко Н.П. порушені матеріальні та процесуальні права відповідача , при прийнятті нею рішень в цивільних справах стороною який є ОСББ "Затишна оселя " , які на теперіншній час оскаржені в апеляційному порядку стороною відповідача ОСББ "Затишна оселя"

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя ", адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про визнння договору недійсним, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чередніченко Н.П.