Ухвала суду № 104410373, 05.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4279/22

Провадження №: 1-кс/752/1503/22

У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2022 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О.,

за участю:

секретаря судових засідання Стороженко С.О.,

прокурора Польового О.А.

захисника Фоміна Д.І.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції Рябчука О.Ю., погоджене заступником начальника управління Київської міської прокуратури Ігнатюк І.В., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. бєлово, кемеровської області, росія, громадянина російської федерації, місце реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрованого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100000000151 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання. З урахуванням обставин кримінального провадження №12022100000000151 від 23.03.2022, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням з прокурором просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів із застосування альтернативи у вигляді застави в розмірі 29 772 000,00 грн. та у разі внесення застави визначити обов`язки відповідно до прохальної частини клопотання.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022100000000151 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2022 року, більш точні час та місце слідством не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою незаконного переправлення ОСОБА_3 , який є громадянином російської федерації, та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб через державний кордон України вступили в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

З метою організації незаконного перетину державного кордону України невстановленими досудовим розслідуванням громадянами російської федерації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були вчинені наступні дії, спрямовані на незаконний перетин державного кордону, а саме: узгоджено з невстановленими досудовим розслідуванням особами ділянка державного кордону на території Городянського району Чернігівської області, яку мали незаконно перетнути невстановлені громадяни російської федерації, визначено час перетину державного кордону, профінансовані такі дії шляхом надання незаконної винагороди невстановленим досудовим розслідуванням особам, організовано маршрут транспортування з місця незаконного перетину державного кордону до тимчасового місця проживання.

Крім того, ОСОБА_1 , з метою підробки паспорта громадянина України для легалізації перебування на території України громадянина російської федерації ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з останнім та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

08.04.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

11.04.2022 заступником керівника Київської міської прокурори відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, что обставини оголошеної ОСОБА_1 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, знищити чи спотворити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб наявні, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.

Захисник у судовому засіданні у спростування доводів прокурора зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та офіційно зареєстрований за даною адресою. Посилання прокурора на те, що підозрюваний може покинути територію України є лише припущенням прокурора, не підтверджується жодним доказом, наприклад, показами свідків. Щодо ризику, що підозрюваний може знищити чи сховати чи пошкодити докази, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального провадження, дані ризики не підтверджені жодним доказом. Свідки допитані, орган досудового розслідуванням має відповідно протоколи допиту, тому ризик впливати на свідків загалом відсутній. З матеріалів клопотання, неможливо говорити про обґрунтованість підозри, можна встановити лише факт, що особа має постійне місце мешкання та підозрюваний передавав документи 3-м особам, вказане не свідчить про обґрунтованість інкримінованих правопорушень У зв`язку із військовим станом, захисники відповідно до роз`яснень не допускаються в установи утримання підозрюваних, а сам підозрюваний не володіє українською мовою, чим останній фактично позбавлений права на захист, а самостійно не може захистити свої інтереси. Крім того, розмір застави, як альтернативи тримання під вартою, захисник вважає непомірним для підозрюваного. З урахуванням зазначеного, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжних захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію свого захисника, наголошував на тому, що переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури або суду не буде, оскільки має постійне місце мешкання на території м. Києва.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022100000000151 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

08.04.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. бєлово, кемеровської області, росія, громадянину російської федерації, місце реєстрації московська область, домодєдовський АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

11.04.2022 заступником керівника Київської міської прокурори відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідно постанову.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини, оголошеної ОСОБА_1 підозри, які, зокрема, підтверджуються: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами оглядів документів, вилучених при проведенні обшуку в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких зафіксовано джерела та зміст інформації, що містить доказове значення у кримінальному провадженні; протоколом огляду відомостей, які містяться в Інформаційному порталі Національної поліції України та інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобі та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан»; фактичними даними, отриманими стороною обвинувачення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України в Центральному міжрегіональному управлінні державної міграційної служби у м. Києві та Київській області; показаннями свідка ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Постановою заступника Керівника Київської міської прокурори строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000151 продовжено до 3 місяців, тобто до 11.07.2022, однак орган досудового розслідування завершити досудове розслідування у строк дії постанови керівника прокуратури про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачається за можливе, у зв`язку необхідністю виконання ряду слідчих дій, які з об`єктивних причин у місячний термін не можуть бути виконані.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналізуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , встановлено, що останній не має постійного місця проживання на території України, є громадянином російської федерації та може залишити межі території України.

Крім того ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин у змові з іншими особами. При цьому ОСОБА_1 , на думку сторони обвинувачення, відігравав одну з активних ролей у його вчиненні. Всі учасники злочину на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

При таких обставинах у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як особисто, так і опосередковано зможе незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження яких на даний час встановлюється стороною обвинувачення, перешкоджатиме провадженню іншим чином, чи на навіть може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слід зазначити, що стороною обвинувачення дотепер не встановлені всі особи, які своїми діями сприяли вчиненню злочинів, інкримінованих підозрюваним.

Поряд із наведеними в клопотанні ризиками, які є достатньо вірогідними, логічними та доведеними матеріалами кримінального провадження, необхідно зазначити і ті, які виникли під час діє воєнного стану на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

В умовах найкризовішої ситуації в Україні, завданням, передбаченим ст. 2 КПК України, яке покладається на органи державної влади України, органи досудового розслідування, прокуратури та суду, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду, що передбачає собою дотримання процесуальних строків і прийняття відповідних процесуальних рішень у разі їх закінчення.

Водночас, тлумачення Листа ВС № 1/0/2 - 2022 від 03.03. 2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дії на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти підозрюваному у спробах ухилитись від суду та/або прокуратури, а тому мають бути враховані під час при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, у кримінальному провадженні №12022100000000151 від 23.03.2022 до ЄРДР внесена ст. 110-2 КК України, ч. 3, у якій ОСОБА_1 хоча не підозрюється, але враховуючи, що після збройної агресії росії проти держави України, коли на теперішній час в Україні ведуться воєнні дії, під час яких наносяться ракетні, бомбові та артилерійські удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частини території України, знищуються населенні пункти та гинуть люди, зокрема, й цивільні, мільйони осіб залишили місця постійного проживання та виїхали з території України, а також, враховуючи обставини затримання підозрюваного, де, зокрема, останнім, вірогідно, було вчинено ряд дій для сприяння в незаконному перетину кордону громадянами держави агресора під час воєнного стану, слідчий суддя приходить до стійкого переконання в незастосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, в межах досудового розслідування, тобто до 03 липня 2022 року включно.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.О. Ольшевська