Ухвала суду № 104408510, 19.05.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3176/22

н/п 1-кс/953/1925/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Яхновському В.Д.,

за участю прокурора - Глєбова О.О.,

слідчого - Гостєва Д.І.

захисника - Зуєвої Л.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гостєва Дмитра Ілліча по кримінальному провадженню № 12022221130001177 від 16.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.05.2022сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2022.

На обґрунтуванняклопотання слідчий зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12022221130001177 від 16.05.2022 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.05.2022 близько о 14:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_4 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України ОСОБА_4 № 259/2022 від 18.04.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, перебуваючи на території будівництва за вищевказаною адресою, звідки взяли, належне ТОВ «НВТ ТИКОМ», а саме: двутавр М 200 у кількості 2-х штук, в подальшому завантаживши двутавр М 200 до ватажного відсіку автомобіля марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , намагались вивезти вказане майно з території будівництва.

Внаслідок протиправних та незаконних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 могли бути спричинені потерпілому ТОВ «НВТ ТИКОМ», представником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальна шкода, на суму 3 800,00 грн.

Слідчий вказує, що 17.05.2022 ОСОБА_1 фактично затриманий та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, рапортами.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначено стороною обвинувачення у клопотанні, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію захисника. Вказав, що не мав наміру викрадати майно, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

При розгляді клопотанняз пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221130001177 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 фактично був затриманий 17.05.2022 о 15 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обгрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінальногопровадження,на якіпосилаються прокурорта слідчийу клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою,а обставини здійснення підозрюваним конкретних дійта доведеністьйого вини, потребують перевіркита оцінки у сукупностіз іншимидоказами укримінальному провадженніпід часподальшого досудового розслідування,що невиключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддятакож вважаєвстановленим існуванняризиків,передбачених п.п.1,5ч.1ст.177КПК України,а саме:можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити,що урозумінні практикиЄвропейського судуз прав людини,тяжкість покаранняне єсамостійною підставоюдля утриманняособи під вартою,проте такеобвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути,не взявшиособу підварту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має місце проживання, раніше не судимий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних які б вказували на неможливість підозрюваного ОСОБА_1 за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом на час розгляду клопотання не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 430грн. (2 481 x 30 = 74 430). Такий розмір застави буде гарантувати покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб до 15 липня 2022 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн., які необхідно внести надепозитнийрахунок ТУДСА Українив Харківськійобласті (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/3176/22, н/п 1-кс/953/1925/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесеннівизначеної сумизастави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснитизаставодавцю,що ОСОБА_1 підозрюєтьсяувчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гостєва Д.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 15 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.