Ухвала суду № 104408449, 16.05.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3166/22

н/п 1-кс/953/1890/22

УХВАЛА

"16" травня 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221130001169 від 14.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

встановив:

16.05.2022 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке перелічене в клопотанні, та визначити місцем його зберігання камеру схову речових доказів ХРУП №1.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, вилученого 14.05.2022 в ході огляду місця події, перелік речей, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо належності таких речей конкретним фізичним чи юридичним особам, фактичних даних щодо засобів зв`язкуфізичних,чи юридичнихосіб,які євласниками вказаногомайна тощо, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, за правилами ч.1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,може бутибудь-якафізична абоюридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Виходячи з наведених положень КПК України, суд вважає зазначити, що власник зазначеного майна у клопотанні (зокрема власник мобільних телефонів та флеш-носіїв) на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що зумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221130001169 від 14.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1