Постанова № 104408205, 18.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/23346/21

н/п 3/953/133/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представника адвоката Біловус Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого Головою правління приватного акціонерного товариства «ФЕД», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212 - 15 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/297 від 22.11.2021, за результатами перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року, поданого НАЗК політичною партією «Слуга народу» встановлено, що 23.07.2020 на поточний рахунок Харківської обласної організації Партії на її користь надано грошовий внесок від ПрАТ «ФЕД», головою правління якого є ОСОБА_1 у розмірі 100000,00 грн.

Вказаний грошовий внесок, який надійшов від АТ «ФЕД» на поточний рахунок Харківської обласної організації Партії, відображено в підпункті 2 пункту 1.1. «Внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» глави 1 «Відомості про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» розділу ІІІ «Відомості про внески на користь політичної партії», у тому числі за кордоном, залежно від виду внеску «Звіту» Харківської обласної організації Партії.

На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Харківської обласної організації Партії, надана банківська виписка, згідно з якою 23.07.2020 АТ «ФЕД» на користь Харківської обласної організації Партії надано внесок за розрахунковим документом №5877 у розмірі 100000,00 грн. з призначенням платежу «добровольный безвозмездный взнос в поддержку Харьковской обласной организации партии «Слуга народа».

Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, між АТ «ФЕД» в особі керівника ОСОБА_1 та ДАП «Україна» укладено договір від 20.12.2019 №372Ф/19 на загальну суму 255420,00 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснювався внесок (100000,00 грн.).

При цьому, ДАП «Україна» створено Указом Президента України від 15.07.1997 №644 «Про Державне авіаційне підприємство «Україна» та, відповідно до Указу Президента України від 21.08.2000 №995, підпорядковане Державному управлінню справами (00037256). Згідно зі ст. 2 статуту Державного авіаційного підприємства «Україна» метою діяльності останнього є виконання комерційної діяльності для забезпечення потреб населення та народного господарства України у повітряних перевезеннях на внутрішніх і міжнародних авіалініях з гарантованим рівнем безпеки та якості обслуговування при оптимальних витратах, а також одержання відповідного прибутку для задоволення соціальних потреб колективу та економічних інтересів держави.

Отже, укладаючи договір з АТ «ФЕД» в особі керівника ОСОБА_1 , держава в спосіб та порядок, передбачений ЗУ «Про публічні закупівлі»

(визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад), забезпечила свої потреби у послугах.

Зазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 08.09.2021 та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 08.09.2021 №764, затвердженого рішенням Національного агентства від 09.09.2021 №577/21.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 як керівник АТ «ФЕД» порушив встановлений законом порядок надання внеску політичної партії, за що ст. 212-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 адвокат Біловус Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вказане правопорушення було виявлено 12.07.2021, та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-15 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на дату вчинення правопорушення перебував у відрядженні у не міг здійснювати порушення п. 9 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні».

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею ст. 212-15 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.15 Закону України Про політичні партії в Україні не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України Про політичні партії в Україні здійснюючи внесок на підтримку політичної партії, особа підтверджує відсутність обмежень щодо здійснення внесків, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідальність за недотримання таких обмежень несе особа, яка здійснює внесок. Партії та їх уповноважені особи не несуть юридичної відповідальності за порушення вимог, передбаченихчастиною першою цієї статті.

Так, за змістом аналізу санкції ст.212-15 КУпАП та ч.2 ст. 15 Про політичні партії в Україні вбачається, що особами, які можуть бути потенційними порушниками за даною статтею є або громадяни (фізичні особи), або посадові особи (посадові особи юридичних осіб), які здійснили внесок.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по рахунку, 23.07.2020 від ПрАТ «ФЕД» на адресу Харківської обласної організації Партії «Слуга Народу» через Харківське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Харків надійшов добровільний внесок в розмірі 100000,00 грн.

Однак, відповідно до наданого до суду наказу від 17.07.2020, ОСОБА_1 23.07.2020 (в день спрямування добровільного внеску) перебував у відрядженні у Туреччині (Анкара), що також підтверджується наданими до суду копіями електронних квитків, згідно яких останній поїхав до Туреччини 19.07.2020.

Отже, ОСОБА_1 в даному випадку не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Згідно зіст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Така сукупність ознак передбачає наявність чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з обов`язкових ознак, зокрема суб`єкта, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому і виключає провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/297, 23 липня 2020 року було вчинене правопорушення, 08 вересня 2021 року виявлено правопорушення, та 22.11.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто, строк визначений ст. 38 ч.4 КУпАП не закінчився, а тому доводи представника ОСОБА_1 в цій частині не є обгрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 212-15, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 212- 15 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя Г.А.Зуб