Вирок № 104405624, 24.05.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/65/21

Номер провадження 1-кп/167/11/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сорокопуда М.О.,

прокурора Смаги І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020030000000183, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у с. Єлизаветин Рожищенського району Волинської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого інструктором індивідуального навчання автомобілів Рожищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, несудимого, проживає у АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 263-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді інструктора індивідуального навчання водіння автомобілів Рожищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (далі - Рожищенський РСТК), що розташований на вул. Пирогова, 1,

у м. Рожищі Волинської області, маючи доступ до адміністративних приміщень, майстерень та навчальних класів Рожищенського РСТК, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576,незаконно зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_1 , реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї, наручно отримавши від ОСОБА_2 мисливський карабін марки «Remington» моделі «783» заводський номер « НОМЕР_1 » калібру «.30-06», який є нарізною вогнепальною зброєю, в жовтні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) умисно без передбаченого законом дозволу, незаконно, зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1).

ОСОБА_1 , реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї, наручно отримавши від ОСОБА_3 мисливський карабін марки «Marlin» моделі «XT-22RZ» серія і номер « НОМЕР_2 » калібру «.22LR» (5,6 мм), який є стрілецькою вогнепальною зброєю, в першій декаді лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області

(вул. Пирогова, 1).

ОСОБА_1 , реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї, наручно отримавши від ОСОБА_4 мисливський самозарядний карабін марки «Форт» моделі «207» заводський номер « НОМЕР_3 » калібру 7,62 мм, який є нарізною вогнепальною зброєю, в першій декаді березня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області

(вул. Пирогова, 1).

Крім того ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, без передбаченого законом дозволу, незаконно в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1), зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси:

- з 00:35 по 00:51 13 червня 2020 року два мисливські проміжні патрони до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, які є мисливськими бойовими припасами, що були виявлені та вилучені 13 червня 2020 року працівниками УКР ГУНП у Волинській області під час проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження та негласного отримання зразів необхідних для порівняльного дослідження;

- з 11 год. 00 хв. по 15 год. 04 хв. 29 липня 2020 року гвинтівку моделі «ТОЗ-8»

№ НОМЕР_4 калібру 5,6 мм, яка використовувалася під час проведення спеціального слідчого експерименту 29 липня 2020 року;

- з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року: один мисливський патрон до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, який належить до мисливських бойових припасів; один мисливський патрон до нарізної зброї калібру «.223 Rem» (5,56х45 мм), який належить до мисливських бойових припасів; два спортивно-мисливських патрони до нарізної зброї калібру 5,45х39 мм, які належать до мисливських бойових припасів, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області;

- з 28 липня 2020 року (точного часу не встановлено) по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року належний ОСОБА_5 мисливський карабін марки «Ruger American» моделі «Rifle Predator» заводський номер НОМЕР_5 калібру «.308 Win.», який є нарізною вогнепальною зброєю, що був виявлений та вилучений під час проведення обшуку

29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області.

Водночас згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду інструктора індивідуального навчання автомобілів Рожищенського РСТК, з метою отримання незаконних прибутків розмістив в кабінеті на першому поверсі Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області

(вул. Пирогова, 1), токарні станки та інше устаткування, яке в подальшому використовувалося ним для переробки вогнепальної зброї шляхом внесення в її конструкцію змін, що технологічно не передбачені заводом виробником. Таким чином ОСОБА_1 , маючи навики токарних робіт, в приміщенні Рожищенського РСТК, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи, що внаслідок своїх незаконних дій, пов`язаних з внесенням конструктивних змін у вогнепальну зброю, що технічно не передбачені заводом виробником, вона набуде якісно нових властивостей, в результаті чого тактико-технічні характеристики зброї зміняться, вчинив переробку вогнепальної зброї за таких обставин.

Так згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263-1 КК, в тому, що він у березні 2016 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області

(вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «КО-44» номер НОМЕР_9 належного ОСОБА_6 , який є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді вкорочення ствола до залишкової довжини

480 мм, видалив відкрите прицільне пристосування у вигляді мушки з намушником, змінив форму руків`я затвору, змінив ложе, встановив три гвинти на ствольну коробку та обладнав дульний зріз витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Крім того, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 263-1 КК,

в тому, що він в березні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області

(вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «Savage» моделі «64 F» серія та номер «НОМЕР_10» належного ОСОБА_7 , а саме: вніс зміни в констуркцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 263-1 КК,

в тому, що він в жовтні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області

(вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «Remington» моделі «783» заводський номер «НОМЕР_52» калібру «.30-06», належного ОСОБА_2 , а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього дульне гальмо-компенсатор, яке знижує віддачу пострілу.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 263-1 КК, в тому, що він у першій декаді лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області

(вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «Marlin» моделі

«XT-22RZ» серія і номер «НОМЕР_2», належного ОСОБА_3 , який є стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263-1 КК, в тому, що він в період 25-26 лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «Browning X-Bolt Composite» серійний номер «НОМЕР_18» належного ОСОБА_8 , який є мисливським нарізним карабіном, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням, та приєднання планки для кріплення оптичного прицілу, що збільшує прицільну дальність карабіну.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 263-1 КК, в тому, що він у першій декаді березня 2020 року в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, повторно з корисливих мотивів не маючи дозволу на таку діяльність за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі мисливського самозарядного карабіна марки «Форт» моделі «207» заводський номер « НОМЕР_3 » калібру 7,62 мм, належного ОСОБА_4 , який є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263-1 КК, в тому, що він у першій декаді березня 2020 року в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, повторно з корисливих мотивів не маючи дозволу на таку діяльність за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі мисливського карабіна марки «Baikal» моделі «МР-18МН» заводський номер « НОМЕР_6 » калібру «.308 Win» (7.62х51), належного ОСОБА_9 , а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді від`єднання мушки, завальцювання отвору для кріплення мушки та обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263-1 КК, в тому, що він в другій половині травня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі мисливського самозарядного карабіна «ОП-СВТ-40» серійний номер «НОМЕР_20» калібру «7,62х54R», належного ОСОБА_10 , який є стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом, що виразилося в укорочуванні саморобним або кустарним способом ствола до залишкової довжини

514 мм, що привело до унеможливлювання без внесення незворотних змін в конструкцію ствола встановлення газовідвідного пристрою, який є штатним для даної моделі зброї і функцією якого є забезпечення проведення самостійного перезаряджання карабіна за рахунок відводу частин порохових газів, що виникають в момент пострілу (забезпечення самозарядності) в зв`язку із чим карабін набув нових характеристик в частині перезаряджання зброї - перестав бути самозарядним та перейшов до неавтоматичної зброї, в якій усі операції перезаряджанням виконуються завдяки м`язовій енергії стрільця.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263-1 КК, в тому, що він в червні 2020 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, повторно з корисливих мотивів не маючи дозволу на таку діяльність за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі мисливського карабіна моделі «ТОЗ-78-01» заводський номер « НОМЕР_7 » калібру 5,6 мм, належного ОСОБА_11 , який є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 263-1 КК, в тому, що він в період часу з 15 год. 15 хв. по 17 год. 11 хв. 16 червня 2020 року в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, повторно з корисливих мотивів не маючи дозволу на таку діяльність за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі спортивно-мисливської гвинтівки «ТОЗ-8М» зразка 1932 року заводський номер « НОМЕР_8 » калібру 5,6 мм, яка належить ОСОБА_12 , а саме: вніс зміни в конструкцію гвинтівки саморобним способом, що виразилося в нарізанні різьби з подальшим закріпленням спеціальної металевої насадки, яка дає можливість приєднувати до неї пристрій безшумної стрільби, що дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням та проточуванні пазів на ствольній коробці, що дає можливість закріплювати оптичний приціл, який збільшує прицільну дальність.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263-1 КК, в тому, що він в період часу

з 11 год. 10 хв. по 13 год. 00 хв. 29 липня 2020 року в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів, реалізовуючи прямий умисел, спрямований на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, повторно за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці гвинтіку моделі «ТОЗ-8» № НОМЕР_4 , яка є однозарядною спортивно-мисливською гвинтівкою і використовувалася для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме: вніс зміни в конструкцію гвинтівки саморобним способом у вигляді обладання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням та здійсненні насічок на ствольній коробці для кріплення планки оптичного прицілу, при монтуванні якого збільшується прицільна дальність зазначеної гвинтівки.

Водночас згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_6 карабін

марки «КО-44» № НОМЕР_9 , який є нарізною вогнепальною зброєю, у березні 2016 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1).

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_7 мисливський самозарядний карабін марки «Savage» моделі «64 F» серія та номер « НОМЕР_10 » калібру «.22LR» (5,6 мм), який є стрілецькою вогнепальною зброєю, в березні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1).

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_9 мисливський карабін марки «Baikal» моделі «МР-18МН» заводський номер « НОМЕР_6 » калібру «.308 Win» (7.62х51), який є нарізною вогнепальною зброєю, в першій декаді березня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1).

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_11 мисливський карабін «ТОЗ 78-01» заводський номер « НОМЕР_7 » калібру 5,6 мм, який є нарізною вогнепальною зброєю, в червні 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1).

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_12 спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8М» зразка 1932 року заводський номер « НОМЕР_8 » калібру 5,6 мм, яка є нарізною вогнепальною зброєю, в період з 15 год. 15 хв. по 17 год. 11 хв. 16 червня 2020 року умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав її в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області

(вул. Пирогова, 1).

Крім того згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК, в тому, що він, діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, без передбаченого законом дозовлу, незаконно повторно в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1) зберігав бойові припаси:

- з 13 червня 2020 року по 29 липня 2020 року вісім мисливських проміжних патронів до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, що були виявлені та вилучені в період часу з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області під час проведення обшуку;

- з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року двадцять мисливських патронів калібру «.308 Win.», виготовлені промисловим способом фірмою «Geco», що були виявлені та вилучені в період часу з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня

2020 року працівниками ГУНП у Волинській області під час проведення обшуку,

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість по кожному інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. З його показань слідує, що приблизно тридцять років працює в Рожищенському РСТК, був керівником секції кульової стрільби, де проходив відповідні навчання, курси та здобув знання щодо використання зброї. Приблизно п`ятнадцять років тому в людей стала з`являтися нарізна зброя, тому вони почали звертатися до обвинуваченого з приводу налаштування оптичних прицілів, глушників. Для цього ОСОБА_1 неодноразово звертався в дозвільні органи за роз`ясненням чи можна встановлювати оптичні приціли, нарізати різьбу для глушників, на що отримував відповідь, що це не заборонено, а нарізання різьби не є переробкою зброї, тому вважав, що нічого не порушує. За цей час жодна особа, яка привозила йому зброю, не повідомляла, що внаслідок такий дій не могла пройти перереєстрацію зброї чи про виникнення будь-яких проблем при її проходженні. У 2000-х роках домовився з Рожищенським РСТК про користуватися їхнім приміщенням взамін на те, що буде ремонтувати їхні автомобілі, купив станки, обладання, інструменти. Ключі до цього приміщення були в нього та директора, однак якщо обвинуваченого не було на роботі, то працівники клубу могли взяти ключа в директора і скористатися станками та інструментами. У власності має мисливську гвинтівку «ТОЗ-17», яка є нарізною зброєю. Вказував, що завдяки цій різьбі, яку він нарізав на стволі, до зброї можна приєднувати глушник та дульний компенсатор. Щодо висунутого обвинувачення зазначив таке. По епізоду відносно ОСОБА_7 , то навесні 2019 року ця особа приїжджала до нього тільки зі стволом від карабіна марки «Savage» та глушником і обвинувачений при ОСОБА_7 , який постійно перебував біля нього, нарізав різьбу для глушника на стволі. ОСОБА_2 привозив у 2019 році карабін марки «Remington» без затвора і він нарізав йому різьбу, однак на скільки часу її залишав обвинувачений не пам`ятає. ОСОБА_3 кілька разів телефонував, а в кінці зими 2020 року привіз карабін марки «Marlin», у якому була крива фабрична різьба для глушника, тому, на його прохання, ОСОБА_1 протягом приблизно 1 год. 30 хв. перенарізав цю різьбу. При цьому

ОСОБА_3 постійно був неподалік приміщення Рожищенського РСТК, інколи заходив у середину. Щодо епізоду із ОСОБА_4 зазначив, що таку особу знає, оскільки він звертався до обвинуваченого із проханням нарізати різьбу. Так останнній у березні

2020 року привозив карабін марки «Форт», а ОСОБА_1 , від`єднавши затвор, спусковий механізм та приклад зброї, віддав їх ОСОБА_4 , а собі залишив лише ствол на якому нарізав різьбу для глушника. Більше за все ОСОБА_4 забрав зброю на наступний день, однак обвинувачений точно не пригадує. ОСОБА_9 приносив карабін «ИЖ-18 МН Baikal» навесні 2020 року, постійно перебував в приміщенні майстерні і, самостійно розібравши її, віддав обвинуваченому лише ствол на якому той нарізав різьбу для глушника. ОСОБА_11 влітку 2020 року виточував два болти для кріплення ложа зброї, назву якої не пам`ятає, однак мушки не від`єднував і різьби не нарізав. ОСОБА_12 влітку 2020 року незадовго до затримання приходив із проханням нарізати різьбу на малокаліберній гвинтівці «ТОЗ-8», яка була без затвора, при цьому оптичний приціл вже був встановлений. Залишивши гвинтівку, ОСОБА_12 пішов, а обвинувачений нарізав різьбу і приблизно через 1 годину зателефонував до нього, що можна її забрати. ОСОБА_13 кілька разів телефонував з проханням встановити кріплення оптичного прицілу та нарізати різьбу для глушника і 29 липня 2020 року приніс гвинтівку, а сам пішов у справах. Обвинувачений витягнув затвор, однак ОСОБА_13 його не забрав. ОСОБА_1 протягом 1 год. 30 хв. нарізав на цій зброї насічки для кріплення оптичного прицілу та різьбу для глушника. Приблизно 27-28 липня 2020 року ОСОБА_5 приїжджав до обвинуваченого із карабіном марки «Ruger» в чохлі, разом привозив оптичний приціл, кріплення до нього і глушник, які необхідно було встановити. ОСОБА_1 погодився. При цьому ОСОБА_5 десь пішов у справах, а обвинувачений протягом години встановлював ці приладдя. Після закінчення роботи обвинувачений зателефонував до ОСОБА_5 щоб забрав зброю, однак останній повідомив, що не має можливості її забрати сьогодні, а зробить це завтра. Так як обвинувачений не знав, що з нею зробити, то поклав її в чолох, у якому свідок привіз її, та відніс у сейф в збройовій кімнаті на другому поверсі Рожищенського РСТК та зачинив на ключ, якого взяв у директора в кабінеті. Про такі події в поліцію не повідомляв. У сейфі обвинувачений ще бачив карабін марки «СКС», схожий на той, що є в директора Рожищенського РСТК, однак ОСОБА_1 достеменно не відомо кому він належить. У кишені чохла ОСОБА_1 не заглядав, оскільки це чужа річ. Патронів обвинувачений не зберігав, а вилучені

20 патронів могли перебувати в чохлі карабіна марки «Ruger». Щодо решти патронів, то їх не бачив в сейфі і не знає кому вони належать. Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не бачив, на знає і з їхньою зброєю нічого не робив. Зазначав, що при його затриманні поблизу приміщення Рожищенського РСТК слідчий провів особистий обшук, вилучив ключі від автомобіля та приміщень, телефон і на прохання зателефонувати захиснику чи повідомити про затримання рідним, відмовив. Протокол затримання складався пізніше. Участь в обшуку приміщень Рожищенського РСТК обвинувачений не приймав. Доступ до збройової кімнати Рожищенського РСТК мали усі працівники клубу, оскільки ключ висів на стіні в кабінеті директора.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що приблизно з 2016 року у його власності перебуває карабін марки «КО-44» і він мав намір зробити до нього глушника. В мережі інтернет свідок знайшов номер телефона особи, яка може це зробити, зателефонував, однак не знає чи був це обвинувачений. Із особою, з якою говорив по телефону, домовилися зідзвонитися пізніше, а незадовго поліція вилучила зброю. Зазначав, що глушника не встиг зробити, будь-яких втручань в карабін не здійснювалося, з

ОСОБА_1 не знайомий, зброї йому не передавав, а наявні зміни в ньому вже були на момент купівлі. ОСОБА_6 віддавав зброю на пристрілювання в поліцію, однак

будь-яких зауважень з приводу її невідповідності не було.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що у його власності перебуває карабін марки «Savage» до якого він у магазині зброї додатково придбав глушник. У цьому ж магазині порадили звернутися до обвинуваченого аби той нарізав різьбу для глушника, казали про нього як хорошого спеціаліста та дали номер телефона. Приблизно два роки тому ОСОБА_7 по телефону домовився про зустріч, зняв ствола і привіз його

ОСОБА_1 . Обвинувачений при свідкові протягом 20 хвилин нарізав різьбу для глушника, після чого вони разом його приміряли, і свідок заплатив ОСОБА_1 за це

200 грн. та поїхав додому. Зазначає, що карабіна в бойовому вигляді обвинуваченому не залишав, оскільки привіз лише його ствол. Щодо інших дій із карабіном, то

ОСОБА_7 не просив про це ОСОБА_1 і він їх не виконував.

Свідок ОСОБА_2 давав показання про те, що він є власником карабіну марки «Remington» і від знайомих дізнався, що обвинувачений може нарізати різьбу для дульного тормоза компенсатора. Приблизно навесні 2020 року чи 2019 року свідок зателефонував до ОСОБА_1 , домовився про зустріч, взяв карабін марки «Remington» і приїхав в м. Рожище. Обвинувачений відповів що може це зробити, на що свідок залишив зброю ОСОБА_1 , сам поїхав у справах і через кілька годин цього ж дня повернувся, забрав її з нарізаною різьбою та заплатив за це 100-200 грн. Щодо нарізання різьби для приєднання глушника, то свідок з цього приводу до ОСОБА_1 не звертався.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що в кінці зими 2019 року він, попередньо домовившись по телефону, привозив власний карабін марки «Marlin» у Волинську область (назву населеного пункту не пам`ятає) чоловікові на ім`я ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 для того, щоб нарізати різьбу для глушника. У вказаному карабіні відсутня мушка і заводом виробником передбачена різьба для глушника, однак вона була бракованою, тому

ОСОБА_3 мав на меті це виправити. По приїзду свідок залишив зброю цьому чоловіку, а сам протягом двох годин чекав в автомобілі. Через цей час ОСОБА_3 забрав карабін, на стволі якого вже була нарізана нова різьба для глушника, та заплатив за це

ОСОБА_1 50 доларів. Мушки на стволі до нарізання різьби не було. Після цих подій свідок здавав карабін марки «Marlin» в поліцію для продовження дозволу, будь-яких зауважень до нього не було і дозвіл на зброю продовжено. Водночас свідка притягали до адміністративної відповідальності за передачу зброї за вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що є власником карабіна марки

«Browning X-Bolt», якого придбав приблизно 7-8 років тому в мисливському магазині в

м. Рівному із наявною різьбою для глушника. З ОСОБА_1 свідок не знайомий, зброї йому не передав, про внесення будь-яких змін не просив і поштових відправлень не здійснював. Планку для кріплення оптичного прицілу купив після придбання карабіна і приєднав самостійно. Слідчими вилучалася вказана одиниця зброї, однак через деякий час повернута.

Із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що навесні 2019 року чи 2020 року він приїхав в м. Рожище на стрільбище, щоб постріляти з власної зброї - карабіна марки «Форт 207», де познайомився з ОСОБА_1 . Під час спілкування обвинувачений сказав, що може встановити дульний компенсатор, однак для цього необхідно передати йому зброю і здійснити оплату, на що свідок погодився. Приблизно через тиждень ОСОБА_4 приїхав в м. Рожище та передав ОСОБА_1 карабін марки

«Форт 207» для виконання домовленостей, а сам поїхав додому. При цьому у нього не виникало сумніву в легальності такої діяльності, оскільки обвинувачений вів журнал, вимагав дозвіл на зброю, мав сейфи, тому вважав, що останній має ліцензію на такі роботи. Через один-два дні свідок знову приїхав у м. Рожище, забрав у ОСОБА_1 зброю вже з нарізаною на стволі різьбою та оплатив вартість виконаних робіт. Інших дій зі зброєю, зокрема й закріплення адаптершини чи заміни штатного ложа, обвинувачений не вчиняв, і вони не домовлялися про це.

Свідок ОСОБА_9 показав суду про те, що від знайомих дізнався про те, що ОСОБА_1 може допомогти з вирішенням питання встановлення глушника на його карабін марки «МР-18МН Baikal». У телефонній розмові з обвинуваченим домовився про зустріч, і в кінці зими-на початку весни 2020 року свідок привіз зброю в приміщення автошколи в м. Рожище, де зустрівся з ним, домовився про нарізання різьби для глушника та встановлення планки для кріплення оптичного прицілу. Після цього свідок у цьому ж приміщенні на першому поверсі, де розташовані токарні станки, розібрав карабін та передав обвинуваченому ствол від зброї для виконання роботи. ОСОБА_1 провів необхідні заміри, від`єднав мушку і на станку розпочав нарізати різьбу, а згодом прикрутив планку для кріплення оптичного прицілу. Ці події відбувалися приблизно

1-2 год. при ОСОБА_9 , оскільки він чекав у тому ж приміщенні до тих пір, поки не завершиться виконання роботи, і не залишав ствол від карабіна без нагляду. Далі, вони разом склали карабін, пристріляли його, свідок заплатив ОСОБА_1 за роботу, глушник та планку приблизно 4000 грн. і поїхав додому.

Із показань свідка ОСОБА_11 слідує, що йому необхідно було замінити болта, який скріплює ствол та ців`я гвинтівки «ТОЗ-78», однак він не зміг знайти його в продажу. В мисливському магазині йому дали номер телефона ОСОБА_1 та порадили звернутися до нього. В червні 2020 року свідок приїхав до обвинуваченого зі зброєю, самостійно викрутив болта, якого треба було зробити, показав його ОСОБА_1 і останній виточив цей болт, а свідок удома його самостійно замінив. При цьому зброї обвинуваченому не залишав. Будь-яких інших дій із зброєю ОСОБА_1 не вчиняв і свідок про це його не просив. Приблизно через місяць-півтора поліцейські попросили видати зброю і згодом повернули. Щодо наявності на рушниці дульного зрізу з витками різьби для приєднання глушника, то ОСОБА_11 вказав, що він купував зброю приблизно чотири-п`ять років тому і така різьба вже була, оскільки вона передбачена заводом виробником. Свідок неодноразово здавав на перевірку цю зброю відповідним органам, будь-яких зауважень не було і йому продовжували дозвіл на неї.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що знає обвинуваченого як майстра із виготовлення різьби для глушників. У червні 2020 року він звернувся до ОСОБА_1 з приводу нарізання різьби для встановлення глушника на малокаліберному карабіні

«ТОЗ-8», який зареєстрований у встановленому порядку і перебуває у його власності. Цей карабін свідок попередньо розібрав, зняв затвор, щоб це була небоєздатна зброя, привіз його автомобілем в ДОСААФ, передав особисто ОСОБА_1 і в той самий день через декілька годин забрав із нарізаною різьбою. За це свідок заплатив обвинуваченому

100-200 грн. Нарізів для кріплення оптичного прицілу ОСОБА_1 не робив і свідок про це не просив його, оскільки вони були зроблені раніше ОСОБА_12 самостійно.

Свідок ОСОБА_13 (анкетні дані змінені) показав суду, що він є мисливцем, має дозвіл на гладкоствольну мисливську зброю і йому відомо, що ОСОБА_1 займається виготовленням глушників та нарізанням різьби для них. Так як останнім часом почастішали випадки полювання з глушниками, то дичини значно поменшало. В середині липня 2020 року свідок звернувся в поліцію з цього приводу і йому запропонували співпрацювати. ОСОБА_13 домовився із обвинуваченим по телефону про нарізання різьби для глушника та кріплення оптичного прицілу. В обідню пору в кінці липня

2020 року ОСОБА_13 приїхав до обвинуваченого, передав йому гвинтівку марки «ТОЗ», яку отримав перед цим в поліції, на що ОСОБА_1 повідомив, що подзвонить коли все буде готово. Свідок пішов у справах. Приблизно через 3-4 години того ж дня зателефонував обвинувачений і сказав, що можна забрати зброю, тому ОСОБА_13 повернувся, заплатив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000 грн., які йому теж видали в поліції, забрав гвинтівку із нарізаною різьбою для глушника та встановленою планкою для кріплення оптичного прицілу. Вийшовши з приміщення Рожищенського РСТК приблизно через 200 метрів віддав цю зброю і глушника слідчим.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду зазначав, що у його власності перебуває мисливський карабін марки «Ruger American» 308 калібру, в якому заводом виробником передбачена різьба для глушника і кріплення для оптичного прицілу. До вказаної зброї свідок мав намір встановити глушника та оптичний приціл, які придбав завчасно, однак не міг їх самостійно приєднати. На одному з полювань знайомі дали номер телефона обвинуваченого, порекомендували звернутися до нього і ОСОБА_5 домовився з ним про зустріч. Влітку 2020 року свідок привіз карабін марки «Ruger American» в м. Рожище, зустрівся з ОСОБА_1 в якомусь приміщенні, домовився про встановлення оптичного прицілу та глушника, особисто передав йому карабін марки «Ruger American» та сказав, що забере його наступного дня. Проте у домовлений день в ОСОБА_5 не вийшло забрати зброю, а згодом він дізнався про її вилучення поліцейськими. Зазначав, що притягався до адміністративної відповідальності за передачу зброї за вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що він є директором Рожищенського РСТК, який протягом останніх років займається підготовкою водіїв. Раніше у клубі були стрілецька, мото-, автомобільна та інші секції. Приблизно 3-4 року тому в клуба забрали малокаліберну зброю і стрілецька секція припинила існувати, однак залишилися обладнані приміщення для зброї. ОСОБА_1 працював інструктором зі стрільби, а останні 5 років - інструктором з водіння. Обвинувачений займає приміщення на першому поверсі у вказаному клубі, де, окрім виконання безпосередніх обов`язків, добровільно ремонтує автомобілі клубу, зокрема й виготовляє деталі на токарному та фрезерному станках. Ще одного станка ОСОБА_1 за власні кошти придбав і з дозволу свідка розмістив у цьому приміщенні. ОСОБА_16 відомо, що на цих станках

ОСОБА_1 також робив кріплення для прицілів та глушники. Доступ до цього приміщення, окрім ОСОБА_16 та обвинуваченого, ніхто не мав, оскільки ключі знаходилися тільки в них і без обвинуваченого свідок ніколи туди не заходив. На другому поверсі є порожня збройова кімната, яка обладнана зокрема й сейфами для зброї, однак після того як забрали зброю, використовувалася як архів для документації. Доступ до ключів від неї мали працівники товариства, оскільки вони були у свідка в кабінеті на цвяху.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що дозволяється зберігання особою зброї на яку ця особа має дозвіл. Законодавством України не забороняється мати й кілька одиниць зброї, однак на кожну таку одиницю повинен бути дозвіл. Порядок видачі дозволів регулюється Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року за № 637/3077. Після подання особою заяви та документів, передбачених Інструкцією, їй видається бланк дозволу на придбання певного виду зброї, який пред`являється в закладі торгівлі зброєю або іншому власнику зброї, і за таким дозволом особа протягом трьох місяців може придбати будь-яку одиницю зброї, але того виду, на яку він виданий. У такому дозволі не зазначається конкретної одиниці зброї та її технічних характеристик. Якщо зброя купується в закладі торгівлі зброєю, то цим закладом проставляється відмітка про придбання зброї, а у разі, якщо зброя придбавається в іншого власника, то цей власник зобов`язаний звернутися в територіальний орган поліції для зняття її з обліку. В обох випадках особа, яка придбала зброю, протягом десяти днів зобов`язана її зареєструвати. Після цього територіальний орган поліції перереєстровує придбану зброю на особу, яка її придбала, і надає дозвіл на право носіння та зберігання у якому зазначаються конкретна зброя, її назва та технічні характеристики. Дозвіл на придбання патронів не видається, однак об`єкту, який здійснює їх продаж, забороняється продавати особі патрони іншого калібру ніж того, власником зброї якого є особа. При цьому об`єкт продажу буде нести відповідальність за таку реалізацію. Власнику зброї дозволяється купувати патрони лише відповідного калібру зброї, яка йому належить.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що переробкою зброї є вчинення певних дій, внаслідок яких ця зброя переходить з одного виду в інший (набуває технічних характеристик іншого виду зброї), як наприклад перехід з бойової зброї в мисливську, зі стартової в бойову тощо. Кожен вид зброї має відповідні стандарти, тому переробкою зброї вважаються дії, внаслідок яких зброя перестає відповідати цим стандартам. Чіткого переліку дій зі зброєю, які вважаються переробкою, не визначено, тому такі обставини встановлюються в кожному конкретному випадку залежно від ступеня втручання. Щодо змін технологічно непередбачених заводом виробником, то це технічні зміни у зброї, які не впливають на використання її за призначенням. При визначенні наявності переробки чи внесення змін у вогнепальну зброю слід виходити з технічних характеристик конкретної зброї, передбачених заводом виробником. Так, наприклад, у дослідженому експертом карабіні марки «Remington» заводом виробником не передбачено нанесення різьби для можливості кріплення пристрою для безшумної стрільби, тому, коли в ньому нарізається різьба, відповідно відбуваються зміни, однак такі зміни не є переробкою зброї, оскільки цей карабін не перейшов в інший вид зброї і вони не впливають на його цільове призначення. Такими змінами, що не відносяться до переробки зброї, можуть бути зокрема й встановлення планок для кріплення, додаткове світло, нанесення насічок для встановлення оптичного прицілу тощо. Шум від пострілу не відноситься до технічних характеристик зброї.

Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_19 пояснив суду, що переробленою вогнепальною зброєю є зброя промислового виробництва в конструкцію частин або деталей якої саморобним або кустарним способом внесено зміни, внаслідок яких вона набула нових характеристик, що спричинили зміну її цільового призначення (перехід до іншої видової групи). До кожного виду зброї затверджені відповідні стандарти і у тому разі, якщо ці стандарти порушуються внаслідок дій, то вони складають переробку зброї. У наданій на дослідження екперту зброї не були порушені затверджені стандарти, а отже й відповідно не змінилося і її цільове призначення, тому такі дії не є переробкою зброї. До набуття зброєю нових характеристик, а відповідно й переробки зброї, входять: зміна калібру зброї; укорочення ствола до залишкової довжини меншої від тієї, яка передбачена стандартом (менше 200 мм для нарізної зброї); зміна ступеня (автоматизації) стрільби (з одиночних пострілів переходить в автоматичний вид стрільби); зміна загальної довжини зброї до довжини меншої за передбачену стандартом (800 мм для мисливської зброї); видалення запобіжника; зміна ємності магазину (для нарізної зброї не має перевищувати 10 патронів); зміна виду ствола (з нарізного на гладкосвольний і навпаки). До змін, які не відповідають заводській конструкції, але не є переробкою зброї, належать ті, які не впливають на зміну цільового призначення, зокрема й кріплення оптичного прицілу, кріплення в дульній частині пристроїв безшумної стрільби, заміна ложа чи приклада, оскільки вони є умовними аксесуарами до зброї, які її модернізують та покращують. Нарізання різьби, яка дає моживість приєднувати пристрій безшумної стрільби,є втручанням в конструцію зброї, однак не впливає на її цільове використання, а тому така зброя не підпадає під поняття переробленої зброї.

Експерт ОСОБА_20 пояснив, що перероблена вогнепальна зброя це виготовлена промисловим способом вогнепальна зброя до якої саморобним або кустарним способом внесено зміни, в результаті чого вона набула нових характеристик (як правило використання іншого зразку боєприпаса або перехід із однієї видової групи вогнепальної зброї в іншу). Методика дослідження вогнепальної зброї не містить вичерпного переліку дій зі зброєю, які можна було віднести саме до категорії переробки зброї, тому в кожному конкретному випадку такі обставини потребують дослідження, при цьому слід виходити з визначення переробки зброї з огляду на набуття нею нових якісних характеристик. У цьому аспекті важливим є набуття такою зброєю характеристик, які безпосередньо впливають на її функціонування. До таких дій зокрема відноситься зміна калібру зброї (наприклад розсверлення або заміна патронника, видалення перетинок зі стартового пістолета), вкорочення зброї (ствола або приклада), відновлення зброї, яка втратила бойові характеристики. У наданій на дослідження зброї не було виявлено змін, які вплинули на цільове її використання (функціонування інших механізмів та деталей зброї) і визначені критерії для мисливської зброї не були порушені. Так екпертом не було виявлено зміни калібру зброї, зменшення загальної довжини зброї до 800 мм, зменшення ствола до 200 мм, а також наявності магазину більше 10 патронів. Тобто перехід мисливської зброї в багатоцільову, бойову, спортивну чи іншу не відбувся. При цьому нарізання різьби, яка дає можливість приєднати пристрій безшумної стрільби, є втручанням в частину зброї, проте не змінює її цільового використання та не впливає на функціонування, а тому відповідно не відноситься до переробки зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 263 КК, утворює носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (далі - Положення № 576), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - Інструкція № 622).

У пунктах 8.1, 8.2 Інструкції № 622 визначено, що дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам. Вогнепальна зброя - це зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.

Відповідно до п. 2.3.2 Інструкції № 622 здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Згідно з п. 2.2 Інструкції № 622 бланки дозволів (додатки 2-8, 43) повинні зберігатися в підрозділах дозвільної системи у місцях, що виключають доступ до них сторонніх осіб. Бланк дозволу на право зберігання та носіння зброї виготовляється відповідно до форм, визначених у додатку 5 або додатку 43, на вибір заявника.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції № 622 видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Додатками № 5, 43 до Інструкції № 622 затверджено форми бланків дозволів на зберігання і носіння зброї за змістом яких вбачається, що в них зазначаються прізвище, ім`я, по батькові особи, якій він видається, її місце проживання, родові ознаки зброї (марка, калібр, номер кожної одиниці зброї).

Отже, аналіз вказаних приписів законодавства свідчить про те, що дозвіл на право зберігання та носіння зброї, який виданий в порядку, визначеному Інструкцією № 622, поширюється на конкретну одиницю зброї, а не певного виду зброї (як наприклад спортивну, мисливську вогнепальну зброю та ін), а отже поняття «передбачений законом дозвіл», на переконання суду, стосується конкретної одиниці зброї, а не її виду вцілому.

На користь такої позиції суду свідчить додатково порядок зберігання зброї, бойових припасів до неї, що належать громадянами, а також тимчасове їх зберігання в інших осіб, визначені у п. 12.12 Інструкції № 622.

На цій підставі суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 263 КК, оскільки він є власником мисливського нарізного карабіну «ТОЗ 17» та має відповідний дозвіл на її зберігання та носіння (лист Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України від 26 травня 2020 року № 2502/20/4/02-2020,

т. 2 а.к.п. 12).

Далі, виходячи із формулювання норми ч. 1 ст. 263 КК, а також визначеного п. 8.2 Інструкції № 622 поняття «вогнепальна зброя», на думку суду, кримінальна відповідальність у цьому випадку (в межах висунутого обвинувачення) наступає за зберігання саме вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто зброї, яка здатна уражати цілі снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

263-1 КК полягає в: 1) незаконному виготовленні вогнепальної зброї; 2) незаконній переробці вогнепальної зброї; 3) незаконному ремонті вогнепальної зброї; 4) фальсифікації маркування вогнепальної зброї; 5) незаконному видаленні чи зміні маркування вогнепальної зброї; 6) незаконному виготовленні бойових припасів; 7) незаконному виготовленні вибухових речовин; 8) незаконному виготовленні вибухових пристроїв.

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується незаконна переробка вогнепальної зброї, а також вчинення тих самих дій повторно.

Відповідно до листа Управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України від 9 червня 2020 року № 24/2-445 (т. 2 а.к.п. 15) за даними ліцензійного реєстру суб`єктів господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ліцензія не видавалася.

Водночас переліку дій, які б складали переробку вогнепальної зброї в розумінні

ст. 263-1 КК, законодавством не визначено.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня

2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним виготовленням холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв потрібно розуміти умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії по їх створенню чи переробленню, внаслідок чого вони набувають відповідних характерних властивостей. Такими діями, зокрема, є перероблення ракетниці, стартового, будівельного, газового пістолета, інших пристроїв, пристосованих для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у зброю, придатну до стрільби, або мисливської (у тому числі гладкоствольної) рушниці - в обріз, виготовлення вибухових речовин, вибухових пристроїв чи боєприпасів з використанням будь-яких компонентів, які самі по собі не є вибухівкою, але внаслідок цих дій набувають здатності до вибуху, тощо.

Відповідно до п. 8.8 Інструкції № 622 (в редакції чинній на момент інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 263-1 КК) мисливська вогнепальна зброя - вогнепальна зброя, призначена для ураження тварин і птахів під час полювання. До мисливської вогнепальної зброї належать: мисливські гвинтівки, карабіни та штуцери, гладкоствольні рушниці, гладкоствольні рушниці із свердловиною "парадокс" з нарізами 100-140 мм на початку або в кінці ствола, мисливські рушниці зі свердловиною "сюпра", комбіновані рушниці, що мають поряд з гладкими і нарізні стволи. Мисливська зброя повинна відповідати таким вимогам: 1) для стрільби зі зброї використовуються мисливські патрони відповідного калібру; 2) загальна довжина з розкладеним та зафіксованим прикладом має становити не менше 800 мм; 3) ємність магазину (барабана)

(з установленим обмежувачем за наявності) нарізної зброї не має перевищувати 10 патронів, а гладкоствольної - 4 патронів; 4) мати запобіжник; 5) довжина ствола мисливської зброї повинна відповідати вимогам ГСТУ 78-41-002-97.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 однозначно стверджували, що не усі дії з вогнепальною зброєю свідчать про її переробку, а лише ті, які впливають на зміну її цільового призначення - зміна калібру зброї, укорочення ствола до довжини, меншої ніж передбачена вимогами, зміна ступеня (автоматизації) стрільби, зміна загальної довжини зброї до довжини меншої за передбачену вимогами, видалення запобіжника, зміна ємності магазину,зміна виду ствола, відновлення зброї, яка втратила бойові характеристики тощо.

Отже, виходячи із зазначеного вище, суд доходить висновку, що переробленою вогнепальною зброєю є вогнепальна зброя у якій саморобним або кустарним способом внесено зміни, в результаті яких вона набула нових характеристик, які безпосередньо впливають на її функціонування, зокрема й у зв`язку з порушення встановлених Інструкцією № 622 вимог до неї, або ж внаслідок внесення яких вона перейшла із однієї видової групи зброї в іншу. І саме такі дії, на думку суду, складатимуть переробку вогнепальної зброї, а відповідно й об`єктивну сторону кримінального правопорушення, перебаченого ст. 263-1 КК. У протилежному випадку будь-які дії вогнепальною зброєю, як то наприклад зміна кольору ложа, заміна ременя зброї чи інших аксесуарів до неї, які служать для покращення її зовнішнього вигляду, теж вважалися б переробкою вогнепальної зброї, що вочевидь є позбавленим розумного змісту.

Окрім наведеного вище, за кожним із епізодів розглядуваних обвинувачень судом досліджено докази, на підставі яких суд сформував відповідні висновки щодо обвинувачень ОСОБА_1 .

1. Епізоди обвинувачення щодо переробки та зберігання карабіна «КО-44», належного ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом тимчасового доспуту до речей і документів від 7 серпня

2020 року та додатком до нього (т. 4 а.к.п. 26-28) у ОСОБА_6 вилучено карабіни

«КО-44» № НОМЕР_9 , «Mauser» № НОМЕР_11 , а також дозвіл на зберігання зазначених карабінів.

У листі Управління превентивної діяльності ГУНП у Волинській області від 25 червня 2020 року № 3185/20-3/01-2020 (т. 2 а.к.п. 201-208) міститься інформація про те, що за ОСОБА_6 зареєстровано та перебувать у власності два мисливські нарізні карабіни: « НОМЕР_12 та «Mauser» № НОМЕР_11 .

Із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 1 вересня 2020 року (том. 5, а.к.п. 87), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду

від 7 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 78-80), оптичних дисків № 2168т, № 2169т (том. 5,

а.к.п. 88), а також протоколу дослідження інформації при застосуванні технічних засобів від 8 жовтня 2020 року (т. 5 а.к.п. 89-114) вбачається, що 5 травня 2020 року відбулася розмова між абонентами з номером телефона НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_1 , та номером телефона НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_6 , суть якої зводиться до можливості придбання останнім глушника на карабін марки «Маузер» на якому вже наявна різьба, тому для його виготовлення небхідно здійснити її заміри.

8 травня 2020 року у другій розмові ОСОБА_6 повідомляє про необхідність відкладення вказаної домовленості, оскільки в нього відсутні грошові кошти і вийшов з ладу транспортний засіб.

Відповідно до висновку експерта від 2 вересня 2020 року № 1.2-344/20 карабін «КО-44» № НОМЕР_9 є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, до стрільби придатний. В його конструкцію внесено ряд змін, що не відповідають заводській конструкції: вкорочено ствол до залишкової довжини 480 мм, видалено відкрите прицільне пристосування у вигляді мушки з намушником, на дульному зрізі ствола наявне різьбове з`єднання з гайкою, змінено форму руків`я затвору (вигнуто до низу під кутом 90 градусів), замінено ложе та встановлено три гвинти на ствольну коробку (т. 3 а.к.п. 4-15).

Інших доказів до суду не представлено.

Свідок ОСОБА_6 заперечує особисте знайомство з обвинуваченим, передання йому будь-якої зброї, в тому числі й карабіна « НОМЕР_12 , а також внесення обвинуваченим в нього будь-яких змін, оскільки такі зміни вже були при купівлі зброї ОСОБА_6 . Ці показання свідка узгоджуються із показаннями обвинуваченого і не спростовуються наданими суду доказами. Більше того, із суті телефонної розмови вбачається, що домовленість мала місце щодо іншої одиниці зброї.

Отже, в судовому засіданні належними та допустими доказами не доведено в діянні ОСОБА_1 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК, тому за цими епізодами він має має бути виправданим.

2. Епізоди обвинувачення щодо переробки та зберігання карабіна «Savage», належного ОСОБА_7 .

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 5 серпня 2020 року з додатком (т. 4 а.к.п. 8-11) зафіксовано, вилучення в ОСОБА_7 карабіна марки «Savage» моделі «64F» серія і номер НОМЕР_10 .

Із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 1 вересня 2020 року (том. 5, а.к.п. 87), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від

7 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 78-80), оптичних дисків № 2168т, № 2169т (том. 5, а.к.п. 88), а також протоколу дослідження інформації при застосуванні технічних засобів

від 8 жовтня 2020 року (т. 5 а.к.п. 89-114) вбачається, що в період з 22 квітня 2020 року по 29 червня 2020 року відбулося одинадцять розмов між абонентами з номером телефона

НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_1 , та номером телефона НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_7 , з яких слідує, що вказані особи спілкуються з приводу придбання глушника для знайомого ОСОБА_7 , його характеристики та дії, які необхідно для цього вчинити. Будь-яких відомостей що стосуються зберігання карабіна марки «Savage» чи внесення до нього змін, вказані докази не містять.

Згідно з висновком експерта від 3 вересня 2020 року № 6/4-281 мисливський самозарядний карабін марки «Savage» моделі «64F» калібру .22LR (5,6 мм) серія і номер НОМЕР_10 , який 5 серпня 2020 року вилучений в ОСОБА_7 , є стрілецькою вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, до стрільби придатний. Карабін переробці не піддавався, однак в його контрукцію внесено зміни, які виразилися у виготовленні на стволі біля дульного зрізу різі саморобним або кустарним способом з використанням промислового обладнання (т. 3 а.к.п. 18-22).

Інших доказів до суду не подано.

Свідок ОСОБА_7 під час його допиту в суді ствердно вказав, що привозив ОСОБА_1 лише ствол карабіна «Savage», був постійно присутній при нарізанні різьби. Такі ж обставини підтверджував і обвинувачений. Тому, виходячи, із поданих стороною обвинувачення доказів та визначеного поняття «вогнепальна зброя», на думку суду, перебування в обвинуваченого ОСОБА_1 основної частини карабіна «Savage», а саме його ствола, при тому, що свідок постійно перебував у цьому приміщенні, не становить об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 263 КК.

Щодо переробки карабіна «Savage», то висновком експерта від 3 вересня 2020 року

№ 6/4-281, підтверджено, що він переробці не піддавався. Зміни, які полягали у виготовленні на стволікарабіна «Savage» біля дульного зрізу різі, виходячи із зазначених вище висновків, на переконання суду, не є переробкою вогнепальної зброї, а відповідно і не становлять складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 КК.

Тому, за цими епізодами обвинувачення ОСОБА_1 слід виправдати через недоведеність в його діянні складів кримінальних правопорушень.

3. Епізоди обвинувачення щодо переробки та зберігання карабіна марки «Remington», належного ОСОБА_2 .

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 7 серпня 2020 року та додатку до нього (т. 4 а.к.п. 60-61) зафіксовано вилучення у ОСОБА_2 карабіна марки «Remington» 783.

Відповідно до висновку експерта від 25 вересня 2020 року № 329 мисливський карабін марки «Remington» моделі «783» заводський номер НОМЕР_53 калібру .30-06, який вилучений 7 серпня 2020 року в ОСОБА_2 , є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, для стрільби придатний. Саморобній переробці не піддавася. В конструкцію ствола вносилися зміни технологічно не передбачені заводом виробником, а саме: в дульній частині ствола наявна різьба з спеціальною заглушкою (насадкою) (т. 3 а.к.п. 25-29).

Отже, і за цим обвинуваченням ОСОБА_1 із зазначених вище підстав слід виправдати через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 КК.

Водночас свідок ОСОБА_2 показав суду, що привозив обвинуваченому карабін марки «Remington» щоб нарізати різьбу для дульного тормоза компенсатора, залишав його для цього ОСОБА_1 на кілька годин і того ж дня забрав. Обвинувачений підтверджував такі показання свідка, однак зазначав, що карабін був без затвора. В цій частині суд визнає показання обвинуваченого неправдивими і такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними. На переконання суду, свідок ОСОБА_2 не має підстав для обмови ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, не є заінтересованим у результатах вирішення кримінального провадження і давав показання під загрозою кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання. Отже, виходячи із встановлених судом обставин, слід дійти висновку, що обвинувачений мав у розпорядженні карабін марки «Remington», який згідно висновка експерта є вогнепальною зброєю, а отже й незаконно зберігав його.

4. Епізоди обвинувачення щодо переробки та зберігання карабіна «Marlin», належного ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки від 12 серпня 2020 року (т. 4 а.к.п. 43) ОСОБА_3 добровільно видав слідчому карабін марки «Marlin» моделі «XT-22RZ» № НОМЕР_2 для проведення слідчих дій.

Згідно з висновком експерта від 26 серпня 2020 року № 6/4-272 мисливський карабін марки «Marlin» моделі «XT-22RZ» калібру .22LR (5,6 мм) серія і номер НОМЕР_2 , який 12 серпня 2020 року виданий ОСОБА_3 , є стрілецькою вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, до стрільби придатний. Карабін переробці не піддавався, однак в конструкцію були внесені зміни, які полягали у видаленні частини ствола довжиною 15 мм та виготовленні нової різі саморобним способом з використанням промислового обладнання (т. 3 а.к.п. 32-37).

З протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 18 червня 2020 року та додатку до нього (т. 2 а.к.п. 190-197) вбачається, 30 січня 2020 року з м. Тячева від імені ОСОБА_3 здійснювалося поштове відравлення № 59000482777911 в м. Рожище на ім`я ОСОБА_1 , та у зворотньому напрямку 4 лютого 2020 року (накладна

№ 59000484033940).

Із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 1 вересня 2020 року (том. 5, а.к.п. 87), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від

7 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 78-80), оптичних дисків № 2168т, № 2169т (том. 5, а.к.п. 88), а також протоколу дослідження інформації при застосуванні технічних засобів

від 8 жовтня 2020 року (т. 5 а.к.п. 89-114) вбачається, що 8 липня 2020 року об 11:18 з номера телефону НОМЕР_16 , яким користується ОСОБА_3 , був здійснений дзвінок на номер телефону НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_1 , в ході якого абонент, який ініціював дзвінок, з`ясовує можливість придбання глушника на новопридбану зброю «22Lr» «Ruger» і для своєї ідентифікації вказує «я у вас заказував, пам`ятаєте ви мені різьбу нарізали, обрізали ствол, глушитель у вас брав…з Тячева я, з Закарпаття». Далі співрозмовники обговорюють наявність різьби на ній, її розміри, та можливість відправлення глушника поштовим зв`язком. Того ж дня в другій розмові об 11:23 абонент вказує контактні дані, на які слід здійснювати відправлення: «Закарпатська область, м. Тячів, відділення № 1, ОСОБА_21 », а також свій номер телефону як « НОМЕР_17 ». 7 серпня 2020 року та 13 серпня 2020 року між вказаними особами відбувається дві розмови, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_3 повідомляє про візит до нього поліцейських, добровільну видачу їм карабіну марки «Марлін» на експертизу, якого призовив для нарізання різьби.

Надаючи оцінку показанням свідка та обвинуваченого, суд констатує, що

ОСОБА_3 підтверджує, що привозив чоловіку на ім`я ОСОБА_15 чи ОСОБА_14 у Волинську область карабін марки «Marlin» для того, щоб нарізати нову різьбу на стволі, залишав йому зброю, а приблизно через дві години забрав її. Такі ж обставини щодо передання карабіна марки «Marlin» підтверджує і ОСОБА_1 , і додатково вони співвідносяться з даними, що містяться у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 1 вересня 2020 року. Отже, виходячи із встановлених обставин, суд доходить висновку, що обвинувачений мав у розпорядженні карабін марки «Marlin», який згідно з висновком екперта є вогнепальною зброєю, а отже й незаконно зберігав його.

Щодо обвинувачення в переробці карабіна марки «Marlin», то висновком експерта від 26 серпня 2020 року № 6/4-272 підтверджено, що він переробці не піддавався. Зміни, які полягали у видаленні частини ствола довжиною 15 мм та виготовленні нової різі саморобним способом, виходячи із зазначених вище підстав, на думку суду, не складають об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 КК. Тому, за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263-1 КК слід виправдати через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

5. Епізод обвинувачення щодо переробки карабіна «Browning», належного

ОСОБА_8 .

З протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 18 червня 2020 року та додатку до нього (т. 2 а.к.п. 190-197) вбачається, що 24 лютого 2020 року із м. Сарни від імені ОСОБА_8 через послуги ТОВ «Нова Пошта» здійснювалося поштове відправлення № 59000489533292 в м. Рожище на ім`я ОСОБА_1 , та у зворотньому напрямку 26 лютого 2020 року відповідно до накладної № 59000490264199.

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 7 серпня 2020 року та додатку до нього (т. 4 а.к.п. 32-33) зафіксовано вилучення у ОСОБА_22 карабіна марки «Browning» № НОМЕР_18 .

За висновком експерта від 17 вересня 2020 року № 1.2-345/20 мисливський нарізний карабін марки «Browning X-Bolt Composite» серійний номер НОМЕР_18 калібру .308 WIN (7,62х51мм), є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, до стрільби придатний. В конструкцію карабіна внесено ряд змін, що не відповідають заводській конструкції: видалено відкрите прицільне пристосування - мушка, зі сторони дульного зрізу нарізана різьба, яка прикрита декоративною гайкою, у верхній частині ствольної коробки встановлено єдину суцільну планку кріплення «Пікатіні» (т. 3 а.к.п. 40-52).

Інших доказів по цьому епізоду обвинувачення прокурором не подано.

Свідок ОСОБА_8 заперечує знайомство із обвинуваченим, передачу чи пересилання йому зброї, зокрема й карабіна марки «Browning X-Bolt», а також внесення ОСОБА_1 будь-яких змін. При цьому вказує про самостійне приєднання планки кріплення «Пікатіні», а також придбання ним зброї із наявною різьбою. Ці показання аналогічні за змістом показанням обвинуваченого. Наявність поштового відправлення не підтверджує незаконного зберігання ОСОБА_1 вогнепальної зброї.

Встановлених за змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 червня 2020 року та висновком експерта від 17 вересня 2020 року № 1.2-345/20 обставин, на переконання суду, не достатньо для висновку про вчинення їх саме ОСОБА_1 , оскільки не прослідковуються необхідні ланки у розвитку події і не доведено поза розумним сумнівом обставин конкретних дій обвинуваченого щодо їх внесення. Більше того, виходячи із зазначених вище тверджень суду, в судовому засіданні належними та допустими доказами не доведено що такі зміни в карабіні марки «Browning X-Bolt» становлять переробку вогнепальної зброї. На цій підставі ОСОБА_1 необхідно виправдати і за цим епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 263-1 КК.

6. Епізоди обвинувачення щодо переробки та зберігання карабіна марки «Форт», належного ОСОБА_4 .

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 5 серпня 2020 року та додатку до нього (т. 4 а.к.п. 67-68) йдеться про вилучення у ОСОБА_4 карабіна марки «Форт-207».

Згідно з висновком експерта від 15 жовтня 2020 року № 328 мисливський самозарядний карабін марки «Форт» моделі 207 заводський номер НОМЕР_3 калібру

7,62 мм, який вилучений 5 серпня 2020 року в ОСОБА_4 , є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом промислової переробки самозарядного карабіну ОСОБА_23 , для стрільби придатний. Саморобній переробці не піддавався, однак в конструкцію внесено ряд змін, що не відповідають заводській конструкції: у дульній частині ствола наявне різьбове з`єднання з насадкою, закріплено адаптер-шину та замінено штатне ложе (т. 3 а.к.п. 54-59).

Із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що він передавав ОСОБА_1 для нарізання різьби щонайменше на один день карабін марки «Форт 207». Обвинувачений теж підтверджував, що свідок приїхав наступного дня, щоб забрати зброю, однак зазначав, що в нього перебував лише ствол карабіна, на якому й нарізав різьбу. Ці показання ОСОБА_1 не підтверджуються будь-якими доказами, тому суд визнає їх неправдивими. У судовому засіданні не встановлено обставин, які б могли свідчити про існування підстав для обмови свідком обвинуваченого. Отже, під час розгляду кримінального провадження в суді доведено, що у володінні ОСОБА_1 перебував карабін марки «Форт 207», який є вогнепальною зброєю, а отже й доведено факт його збегірання ОСОБА_1 без відповідного дозволу.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 в незаконній переробці карабіна «Форт 207», то висновком експерта від 15 жовтня 2020 року № 328 підтверджено, що він переробці не піддавався, а зміни у дульній частині ствола у виді різьбового з`єднання з насадкою, виходячи із показань експертів та вказаних вище висновків суду, не складають об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 КК. Тому, за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263-1 КК слід виправдати через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

7. Епізоди обвинувачення щодо переробки та зберігання карабіна марки «Baikal»

моделі «МР-18МН», належного ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 липня 2020 року та додатку до нього (т. 4 а.к.п. 53-54) у ОСОБА_9 вилучено карабін марки «МР-18МН» № НОМЕР_6 .

У висновку експерта від 20 жовтня 2020 року № 321 зафіксовано, що мисливський карабін марки «Baikal» моделі «МР-18МН» заводський номер « НОМЕР_6 » калібру

«.308 Win» (7.62х51), який вилучений 30 липня 2020 року в ОСОБА_9 , є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, для стрільби придатний, саморобній переробці не піддавався, однак в конструкцію карабіна внесений ряд змін: у дульній частині ствола наявне різьбове з`єднання з насадкою, від`єднано мушку, а отвір для кріплення мушки завальцьований (т. 3 а.к.п. 62-68).

Із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 1 вересня 2020 року (том. 5, а.к.п. 87), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від

7 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 78-80), оптичних дисків № 2168т, № 2169т (том. 5, а.к.п. 88), а також протоколу дослідження інформації при застосуванні технічних засобів

від 8 жовтня 2020 року (т. 5 а.к.п. 89-114) вбачається, що 1 серпня 2020 року о 10:27 відбулася розмова між абонентами з номером телефона НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_1 , та номером телефона НОМЕР_19 , яким користується ОСОБА_9 , у якій останній повідомляє, що до нього приходили поліцейські, яким він вказав, що нарізав в ОСОБА_1 різьбу і купував глушника, після чого поліцейські забрали карабін та глушника.

Інших доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Свідок ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання обоє однозначно вказували про те, що свідок надавав обвинуваченому лише ствол карабіна марки «Baikal» для виконання робіт із нарізання різьби і при цьому ОСОБА_9 постійно перебував в кабінеті на першому поверсі приміщення Рожищенського РСТК поруч із ОСОБА_1 допоки останній не закінчить роботу. Такі показання обвинуваченого та свідка узгожуються між собою і не спростовуються матеріалами кримінального провадження. Тому, виходячи, із поданих стороною обвинувачення доказів та визначеного поняття «вогнепальна зброя», на думку суду, перебування в розпорядженні ОСОБА_1 ствола карабіна марки «Baikal», при тому, що свідок постійно перебував у цьому приміщенні, не становить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Далі, виходячи із зазначих вище підстав, суд доходить переконання, що обвинувачений ОСОБА_1 має бути виправданий й за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки висновком експерта від 20 жовтня 2020 року № 321 спростовано переробку карабіна марки «Baikal» моделі «МР-18МН», який є вогнепальною зброєю.

8. Епізод обвинувачення щодо переробки карабіна марки «ОП СВТ-40», належного ОСОБА_10 .

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів до додатку до нього (т. 4 а.к.п. 17-19) значиться про вилучення у ОСОБА_10 карабіна «ОП-СВТ-40» серійний номер « НОМЕР_20 ».

Згідно з ч. 5 ст. 104 КПК зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КПК додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Однак, як встановлено з досліджених у суді доказів (вказаного вище протоколу тимчасового доступу до речей і документів та додатку до нього) в порушення зазначеної норми в них містяться виправлення дати проведення такого доступу. Так у протоколі при зазначенні місяця проведення тимчасового доступу допущено грубе виправлення на значення «серпень», а у додатку до нього - місяць виправлено з «07» на «08». Будь-яких зауваження чи доповнення з цього приводу аналізовані документи не місятять. Такі обставини призводять до сумнівності аналізованого доказу з точки зору достовірності, і неможливості його використання на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та огляду кореспонденції від 22 травня 2020 року (том. 5, а.к.п. 54-55), що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 12 травня 2020 року (т. 5

а.к.п. 51-52) вбачається, що 16 травня 2020 року з 8 год. 30 хв. до 8 год. 55 хв. здійснено обстеження сортувального складу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» на

вул. Карбишева, 1, у м. Луцьку, де виявлено поштове відправлення, адресоване

ОСОБА_1 . Дана посилка - запакований картонний тубус, на якому наклеєна накладна № 59998092887968. При відкритті цієї кореспонденції всередині виявлено: копію дозволу № Б-482 на право зберігання, носіння нарізної зброї СВТ-40, калібр 7,62 мм., № НОМЕР_20 , виданий 5 липня 2015 року Головним управлінням МВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_10 , і металевий предмет продовгуватої форми, за зовнішніми ознаками схожий на ствол до нарізної зброї (типу карабін) з маркуванням на ньому

«ГП 4199». Після проведення огляду та відеофіксації зазначені предмети поміщено до першочергового упакування без ознак порушення його цілісності та залишено на місці його виявлення. Із дослідженого під час розгляду відеозапису, який міститься на флеш-носії № 1752т (том. 5, а.к.п. 56), що є додатком до вказаного протоколу, встановлено, що на закінченні вказаного ствола із зовнішньої сторони наявна різьба завдовжки приблизно 10 см. Про наявність чи відсутність інших особливостей ствола ні сам протокол, ні додаток до нього не містить.

Згідно з висновком експерта від 31 серпня 2020 року № 6/4-273 вилучений

5 серпня 2020 року у ОСОБА_10 мисливський самозарядний карабін моделі «ОП СВТ-40» калібру 7,62х54R серійний номер « НОМЕР_20 » є стрілецькою вогнепальною зброєю. Карабін виготовлений промисловим способом, конструкція якого була перероблена саморобним способом або кустарним способом. Переробка карабіна виразилася в укорочуванні саморобним або кустарним способом ствола карабіна до залишкової довжини 514 мм, що призвело до унеможливлювання, без внесення незворотних змін в конструкцію ствола карабіна, встановлення газовідвідного пристрою, який є штатним для даної моделі зброї і функцією якого є забезпечення проведення самостійного перезаряджання карабіна за рахунок відводу частини порохових газів, що виникають в момент пострілу (забезпечення самозарядності), в зв`язку з чим карабін набув нових характеристик в частині перезаряджання зброї, а саме: перестав бути самозарядним та перейшов до неавтоматичної зброї в якій усі операції з перезаряджання виконуються завдяки м`язовій енергії стрільця (т. 3 а.к.п. 71-77).

Свідок ОСОБА_10 для допиту в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не викликався, а обвинувачений ОСОБА_1 категорично заперечує отримання будь-якої посилки від ОСОБА_10 , знайомство з ним та вчинення дій з його зброєю.

Доказів, які б підтверджували отримання поштового відправлення ОСОБА_1 , а також даних, які б могли свідчити про відсутність встановлених експертом змін, що складають переробку зброї, станом на 16 травня 2020 року (дату проведення огляду кореспонденції), та вчинення цих дій саме ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження не містять. Отже, дослідивши та оцінивши надані суду стороною обвинувачення докази суд визнає недоведеним допустими, достовірними та достатніми доказами вчинення злочину, перебаченого ч. 2 ст. 263-1 КК, ОСОБА_1 . Зокрема, в суді не доведено доказами переробку саме обвинуваченим карабіна «ОП-СВТ-40» серійний номер « НОМЕР_20 », що виразилася в укорочуванні ствола карабіна до залишкової довжини 514 мм, встановленні газовідвідного пристрою в зв`язку з чим карабін набув нових характеристик в частині перезаряджання зброї. На підставі норми

п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК ОСОБА_1 має бути виправданий судом за цим епізодом.

9. Епізоди обвинувачення щодо переробки та зберігання карабіна марки «ТОЗ 78-01», належного ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 5 серпня

2020 року та додатку до нього (т. 4 а.к.п. 74-75) у ОСОБА_11 вилучено карабін марки «ТОЗ 78-01».

У висновку експерта від 22 жовтня 2020 року № 325 йдеться про те, що вилучений 5 серпня 2020 року в ОСОБА_11 мисливський карабін марки «ТОЗ 78-01» заводський номер НОМЕР_7 калібру 5,6 мм є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, для стрільби придатний, саморобній переробці не піддавався, однак в конструкцію карабіна внесено ряд змін: у дульній частині ствола наявне різьбове з`єднання з насадкою та від`єднана мушка (т. 3 а.к.п. 80-84).

Із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 1 вересня 2020 року (том. 5, а.к.п. 87), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від

7 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 78-80), оптичних дисків № 2168т, № 2169т (том. 5, а.к.п. 88), а також протоколу дослідження інформації при застосуванні технічних засобів

від 8 жовтня 2020 року (т. 5 а.к.п. 89-114) вбачається, що 30 червня 2020 року о 16:36 абонент з номером телефона НОМЕР_21 , яким користується ОСОБА_11 , домовляється про зустріч на наступний день з абонентом номера телефона

НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_1 .

Інших доказів щодо цього епізоду матеріали кримінального провадження не містять.

ОСОБА_11 категорично заперечується будь-які домовленості

з ОСОБА_1 про від`єдання мушки та нарізання різьби, а також передання йому будь-якої зброї. Натомість свідок вказує, що звертався до обвинуваченого з приводу виточення болта, який скріплює ствол та ців`я. Такі показання повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого і не спростовуються матеріалами кримінального провадження. Водночас висновком експерта від 26 серпня 2020 року № 6/4-272 підтверджено, що він переробці не піддавався. Отже, в судовому засіданні належними та допустими доказами не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст 263-1 КК, й за цими епізодами обвинувачення

10. Епізоди обвинувачення щодо переробки та зберігання карабіна марки «ТОЗ-8М», належного ОСОБА_12 .

Із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 1 вересня 2020 року (том. 5, а.к.п. 87), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від

7 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 78-80), оптичних дисків № 2168т, № 2169т (том. 5, а.к.п. 88), а також протоколу дослідження інформації при застосуванні технічних засобів

від 8 жовтня 2020 року (т. 5 а.к.п. 89-114) вбачається, що 16 червня 2020 року о 9:45 відбувається розмова між абонентами з номером телефона НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_1 , та номером телефона НОМЕР_22 , яким користується ОСОБА_12 , під час якої останній з`ясовує час коли можна привезти «мєлкашку» для «нарізання різьби і поставлення», на що отримує ствердну відповідь та вказіву про необхідність прибуття о 3-4 годині після обіду. О 15:01 відбувається друга розмова між цими особами під час якої її учасники домоляються про те, що через 10 хв. ОСОБА_12 приїде. О 16:48 ОСОБА_1 повідомляє про виконану роботу, а ОСОБА_12 зазначає, що прибуде через 10-15 хв.

У протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 4 серпня 2020 року (т. 5 а.к.п. 85), що проводився на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 7 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 78-80), та дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що міститься на жорсткому диску інв № 2066т (т. 5 а.к.п. 86) зафіксовано, як 16 червня 2020 року о 15:15 ОСОБА_12 прибув в Рожищенський РСТК з гвинтівкою, на якій вже встановлено оптичний приціл, вийняв її з чохла, і передав особисто ОСОБА_1 для нарізання різьби. О 15:20 ОСОБА_12 покинув це приміщення. В період часу з 16:15 по 16:45 ОСОБА_1 самостійно знімає ствол рушниці, за допомогою станків нарізає на ньому різьбу, після чого збирає її. О 17:05 ОСОБА_12 повертається в приміщення Рожищенського РСТК, забирає гвинтівку і о 17:10 виходить з кабінету.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 5 серпня 2020 року та додатку до нього (т. 4 а.к.п. 81-82) у ОСОБА_12 вилучено карабін

«ТОЗ-8» № НОМЕР_8 .

Згідно з висновком експерта від 8 жовтня 2020 року № 320 вилучена 5 серпня

2020 року в ОСОБА_12 спортивно-мисливська гвинтівка моделі «ТОЗ-8М» калібру 5,6 мм заводський номер НОМЕР_8 є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлена промисловим способом, для стрільби придатна, переробці не піддававлася. В конструкцію гвинтівки внесені саморобні зміни шляхом нарізання різьби з подальшим закріпленням спеціальної металевої насадки та проточуванням пазів на ствольній коробці з подальшим закріпленням оптичного прицілу (т. 3 а.к.п. 87-91).

Інших доказів, які б стосувалися цього епізоду, в матеріалах кримінального провадження немає.

Свідок ОСОБА_12 , який надав показання під присягою, та обвинувачений ОСОБА_1 під час їх допиту однозначно вказували про те, що гвинтівку моделі

«ТОЗ-8М» свідок приносив без затвора, попередньо вийнявши його, та зі встановленим оптичним прицілом. Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та телефонними розмовами за участі вказаних осіб, а також вилученням в ОСОБА_12 гвинтівки моделі «ТОЗ-8М» 5 серпня 2020 року в порядку тимчасового доступу в придатному для стрільби стані, такі обставини не спростовуються.

Відповідно до частин 2-4 ст. 17 КПК ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, під час судового розгляду, належними, допустими і достовірними доказами поза розумним сумнівом не доведено отримання від ОСОБА_12 обвинуваченим саме вогнепальної зброї, а відповідно і її зберігання ОСОБА_1 , а отже не доведено й складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Щодо незаконної переробки гвинтівки моделі «ТОЗ-8М», то згідно з висновком експерта від 8 жовтня 2020 року № 320 вона переробці не піддавалася. Саморобні зміни шляхом нарізання різьби з подальшим закріпленням спеціальної металевої насадки, виходячи із зазначених вище висновків, на думку суду, не становлять переробку вогнепальної зброї, а відповідно і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 263-1 КК. Більше того, як встановлено під час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_12 приносив цю гвинтівку ОСОБА_1 вже із закріпленим оптичним прицілом.

11. Епізоди обвинувачення щодо переробки та зберігання карабіна марки «ТОЗ-8»

№ НОМЕР_4 , зберігання та переробки карабін марки «Ruger American» та зберігання бойових припасів.

У постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 9 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 3-4) зафіксовано, що у кримінальному провадженні під № 12020030000000183 від 29 квітня 2020 року для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 щодо незаконної переробки та ремонту вогнепальної мисливської нарізної зброї прокурором прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в період часу з 9 липня 2020 року по 9 серпня 2020 року, використавши мисливський нарізний карабін «ТОЗ-8» № НОМЕР_4 калібру 5,6 мм із застосуванням справжніх засобів, оброблених спеціальною хімічною речовиною, грошових коштів в сумі від 2500 грн. до 10000 грн., які будуть використовуватися в якості оплати за виконану роботу. При цьому, до його проведення залучено особу зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_13 .

Згідно із протоколом огляду грошових коштів від 29 липня 2020 року з додатком (т. 5 а.к.п. 12-14) в період з 10 год. 10 хв. по 10 год. 15 хв. 29 липня 2020 року проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватися під час проведення спеціального слідчого експерименту у сумі 3000 грн.: чотири купюри номіналом

по 500 грн. (БГ 7430291, ВЕ 5526414, ЗД 4647366, ВД 5367025), одна купюра номіналом 1000 грн. (номер АВ 2425225), та здійснено їх копіювання.

У протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів і зброї від 29 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 9) зазначено про проведення в період з 10 год. 20 хв. по 10 год. 35 хв. 29 липня 2020 року огляду ОСОБА_13 , який не має при собі заборонених в обігу речей, надання йому мисливського карабіна «ТОЗ-8» № НОМЕР_4 калібру 5,6 мм та видачу грошових коштів у сумі 3000 грн.: чотири купюри номіналом по 500 грн. (БГ 7430291, ВЕ 5526414, ЗД 4647366, ВД 5367025), одна купюра номіналом 1000 грн. (номер АВ 2425225), які передаватимуться за надані послуги по переробці зброї.

Згідно із протоколом огляду особи та вилучення товару (т. 5 а.к.п. 11) в період

з 15 год. 04 хв. по 15 год. 10 хв. 29 липня 2020 року в ОСОБА_13 вилучено мисливський нарізний карабін «ТОЗ-8» № НОМЕР_4 калібру 5,6 мм з різьбою на кінці ствола та насічками на ствольній коробці, металевий циліндричний предмет чорного кольору, ззовні схожий на пристрій для безшумної стрільби, що був накручений на гвинтівку, металевий ковпачок з різьбою в середині. При цьому ОСОБА_13 пояснив, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 виготовив та встановив на вказану гвинтівку пристрій для безшумної стрільби, металевий ковпачок, зробив нарізи на краю ствола та насічки на ствольній коробці для кріплення оптичних пристроїв. За виконану роботу він заплатив 3000 грн.

Відповідно до протоколу контролю за вчинення злочину від 3 серпня 2020 року

(т. 5 а.к.п. 5-7) та додатку до нього (т. 5 а.к.п. 8), протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (т. 5 а.к.п. 82) та досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що міститься на флеш-носіях № 2063т, №2064т, № 2058т. (т. 5 а.к.п. 83), що є додатком до цього протоколу, 29 липня 2020 року об 11 год. 7 хв. ОСОБА_13 зустрівся із ОСОБА_1 перед вхідними дверима до Рожищенського РСТК та показав останньому гвинтівку. Зайшовши до майстерні, яка розташована у вказаному приміщенні (при вході у хол - двері ліворуч) ОСОБА_1 оглянув вказану гвинтівку та повідомив, що він виготовить різьбу на кінці ствола для кріплення глушника та зробить спеціальні насічки для встановлення оптичного пристрою. Також вони додатково обумовили час здійснення замовлення ОСОБА_1 та суму за виконану роботу і домовилися, що після закінчення робіт ОСОБА_1 зателефонує ОСОБА_13 29 липня 2020 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_13 та повідомив, що той може приїжджати і забирати зброю із глушником. О 14 год. 50 хв. ОСОБА_13 зайшов у майстерню ОСОБА_1 і останній віддав йому металевий ковпачок та гвинтівку на стволі якої був встановлений глушник. Після цього, ОСОБА_1 спорядив вказану гвинтівку патроном, вийшов у двір та вистрелив вгору, таким чином демонструючи ОСОБА_13 справність зброї та якість виготовленої роботи. ОСОБА_13 розрахувався із ОСОБА_1 за виконану роботу, передавши йому грошові кошти в сумі 3000 грн., які йому попередньо вручено працівниками поліції, та пішов в напрямку вул. Мазепи у м. Рожищі.

У подальшому о 15 год. 4 хв. на вул. Мазепи у м. Рожищі ОСОБА_13 добровільно видав поліцейським гвинтівку марки «ТОЗ-8» № НОМЕР_4, 1956 року випуску, калібру

5,6 мм., з різьбою на кінці ствола та насічками на ствольній коробці, металевий циліндричний предмет чорного кольору, ззовні схожий на глушник, який був накручений на ствол даної гвинтівки та металевий ковпачок із різьбою всередині. Вилучені предмети упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано.

Відповідно до висновку експерта від 28 серпня 2020 року № 293 вилучена 29 липня 2020 року працівниками УКР ГУНП у Волинській області гвинтівка моделі «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм заводський номер НОМЕР_4 є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлена промисловим способом, переробці не піддавалася, для стрільби придатна. В конструкцію гвинтівки внесені саморобні зміни шляхом нарізання різьби з подальшим закріпленням спеціальної насадки (ПБС) та проточуванням пазів на ствольній коробці, які відповідають ширині кріплення прицільної планки (т. 3 а.к.п. 94-98).

Отже, виходячи із досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1

29 липня 2020 року об 11 год. отримав від ОСОБА_13 гвинтівку моделі «ТОЗ-8» і до 15 год. 04 хв. того ж дня вона перебувала у його розпорядженні. Такі ж обставини підтверджував і свідок ОСОБА_13 під час його допиту і не спростовував обвинувачений ОСОБА_1 . Висновком експерта підтведжено, що зазначена гвинтівка є вогнепальною зброєю, яка придатна для стрільби. Таким чином, в суді належними і допустими доказами доведено зберігання ОСОБА_1 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 в незаконній переробці карабіна «ТОЗ-8», то згідно з висновком експерта від 28 серпня 2020 року № 293 він переробці не піддавався, а внесені саморобні зміни шляхом нарізання різьби з подальшим закріпленням спеціальної насадки (ПБС) та проточуванням пазів на ствольній коробці, виходячи із показань експертів та вище вказаних висновків суду, не складають об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 КК.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць та негласного отримання зразків від 15 червня 2020 року (том. 5 а.к.п. 73-74), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 9 червня 2020 року (том. 5 а.к.п. 70-71) та доданого до нього відеозапису, що міститься на флеш-носії № 2024т (том. 5 а.к.п. 75), 13 червня 2020 року в період часу з 00:35 до 00:55 здійснено обстеження приміщення на першому поверсі при вході у хол двері ліворуч Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі (вул. Пирогова, 1), під час якого в металевому сейфі виявлено предмет ззовні схожий на магазин до автомата, споряджений предметами ззовні схожими на патрони в кількості 10 штук. Із цього магазину вилучено 2 предмети зовні схожі на патрони з маркуванням «7,62х39» і поміщено їх у пакет № 1063261, а інші предмети поміщено назад до предмету ззовні схожому на магазин до автомата та 13 червня 2020 року о 00 год.

51 хв. залишено їх у місці виявлення.

Висновком експерта від 16 липня 2020 року № 241 підтверджено, що надані на дослідження 2 патрони, які виявлені та вилучені 13 червня 2020 року (пакет № 1063261) є мисливськими проміжними патронами до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, що виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні і належать до мисливських боєприпасів (т. 2 а.к.п. 41-44).

У протоколі обшуку від 29 липня 2020 року (16 год. 07 хв. - 18 год. 14 хв. ) що проведений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2020 року (т. 2 а.к.п. 52-53) та додатку до нього (т. 2 а.к.п. 54-57) зафіксовано виявлення та вилучення в кімнаті зліва відносно вхідних дверей на першому поверсі приміщення на АДРЕСА_2 : токарного станка сірого кольору з маркуванням

«Вал Винт» 1985 року випуску (серійний номер 16916); токарного станка зелено-жовтого кольору 1978 року випуску (серійний номер 2035); токарного станка оливкового кольору Івановського станкобудівного заводу( серійний номер 2683) 1978 року випуску; п`яти патронів різного калібру, які поміщені в пакет № 0213608; одного оптичного прицілу з позначенням «3-9х40АОЕ6», трьох коліматорних прицілів, тридцяти деталей, схожих на деталі до оптичного прицілу та кріплення до зброї; мобільного телефону «Xiaomi» (ІМЕІ НОМЕР_23 ) з сім-картою НОМЕР_24 та мобільного телефону «Nokia» (ІМЕІ НОМЕР_25 ) з сім-картою номер якої не встановлено, які поміщено в пакет

№ 7004778; восьми експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», які поміщено в спецпакет

№ 0213609; грошових коштів в сумі 2000 грн. п`ятьма купюрами по 200 грн (номери УС 5669924, УС 3849146, ХВ 5548163, ТГ № 4940141, СЕ 8322953) та однією купюрою 1000 грн (номер АВ 2425225); дев`ятнадцять пристроїв для безшумної стрільби. На другому поверсі в одній з кімнат, двері якої відчинені ключами, що виявлені в кімнаті на першому поверсі, розміщено сейф, у якому виявлено та вилучено: магазин із вісьмома патронами, що поміщені в спецпакет № 0213617; рушниця «Browning» № НОМЕР_54; рушниця (карабін) СКС № НОМЕР_26 ; карабін «Ruger American» № НОМЕР_5 з глушником та оптичним прицілом у чохлі, в окремому боковому відділенні якого в пластиковому упакуванні знаходилися двадцять патронів, що поміщені в спецпакет № 0213601.

Висновком експерта від 25 серпня 2020 року № 297 (т. 3 а.к.п. 113-120) підтверджено, що вилучені 29 липня 2020 року під час проведення обшуку на

вул. Пирогова, 1, у м. Рожищі (пакет № 0213608): один патрон є мисливським патроном до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, виготовлений промисловим способом, належить до мисливських боєприпасів, для стрільби придатний, одинпатрон є мисливським патроном до нарізної зброї калібру .223 Rem (5,56х45мм), виготовлений промисловим способом, належить до мисливських боєприпасів, для стрільби придатний; два патрони є спортивно-мисливськими патронами до нарізної зброї калібру 5,45х39, виготовлені промисловим способом, належать до мисливських боєприпасів, для стрільби придатні.

Згідно із висновком експерта від 19 серпня 2020 року № 291 вилучені 29 липня 2020 року під час проведення обшуку на АДРЕСА_2 вісім патронів (спецпакет № 0213617) є мисливськими проміжними патронами до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, виготовлені промисловим способом, належать до мисливських боєприпасів, для стрільби придатні (т. 3 а.к.п. 101-104).

У висновку експерта від 3 вересня 2020 року № 298 зафіксовано, що вилучені

29 липня 2020 року під час проведення обшуку на вул. Пирогова, 1, у м. Рожищі(пакет

№ 0213601) двадцять патронів є мисливськими патронами калібру .308 Win, виготовлені промисловим способом фірмою «Geco», належать до мисливських боєприпасів, для стрільби придатні (т. 3 а.к.п. 107-110).

Відповідно до висновку експерта від 3 вересня 2020 року № 295 (том. 3

а.к.п. 123-127) вилучений під час проведення обшуку на вул. Пирогова, 1, у м. Рожищі мисливський карабін марки «Ruger American» моделі «Rifle Predator» калібру .308 Win заводський номер НОМЕР_5 є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, для стрільби придатний, саморобній переробці не піддавався.

Вирішуючи питання щодо доведеності обвинувачення в частині інкримінованого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а саме: незаконного зберігання восьми мисливських патронів калібру 7,62х39, суд виходить із того, що вони були виявлені під час проведення обшуку 29 липня 2020 року в сейфі, розташованому на другому поверсі однієї із кімнат приміщення Рожищенського РСТК. Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_16 , який є директором цього клубу, ключі до вказаного кабінету на другому поверсі та сейфу знаходились у кабінеті директора і доступ до них був у всіх працівників Рожищенського РСТК. Ці показання додатково підтверджуються й виявленням у вказаному сейфі рушниці (карабіна) марки «СКС», незаконність дій з яким ОСОБА_1 в провину не ставиться. Отже, під час розгляду кримінального провадження в суді належними і допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведено збереження без передбаченого законом дозволу восьми мисливських патронів калібру 7,62х39 саме ОСОБА_1 , томуза цим обвинуваченням він має бути виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК.

Далі, виходячи із досліджених судом доказів, під час проведення обшуку в цьому ж сейфі виявлено та вилучено мисливський карабін марки «Ruger American» моделі «Rifle Predator» заводський номер НОМЕР_5 калібру «.308 Win.», який належить ОСОБА_5 , та згідно з висновком експерта є вогнепальною зброєю і для стрільби придатний, у чохлі, в окремому боковому відділенні якого як встановлено експертом знаходилися двадцять мисливських патронів калібру .308 Win., що є мисливськими бойовими припасами. Свідок ОСОБА_5 під час його допиту вказував, що передавав ОСОБА_1 карабін марки «Ruger American» і повинен був забрати його наступного дня, однак не зробив цього. Ці обставини також підтверджував обвинувачений та вказав, що оскільки свідок не приїхав забрати зброю, то ОСОБА_1 поклав карабін «Ruger American» в чохол, в якому ОСОБА_5 привіз зброю, та особисто заніс його в сейф на другому поверсі Рожищенського РСТК. Про обставини залишення зброї свідком в поліцію не повідомляв. Отже, за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_1 в незаконному зберіганні вогнепальної зброї, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, суд вважає доведеним. Водночас під час розгляду кримінального провадження належними та допустими доказами не доведено суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, який характеризується лише прямим умислом (щодо незаконного зберігання бойових припасів). Так під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не зазначав про повідомлення обвинуваченому про наявність двадцяти мисливських патронів калібру .308 Win. у чохлі. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_1 однозначно вказував в суді, що не знав про їх перебування в боковому відділенні чохла, оскільки не відкривав його, а лише поклав зброю в чохол і заніс її в сейф на другий поверх. Отже, за цим обвинуваченням ОСОБА_1 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення в незаконному зберіганні двох мисливських проміжних патронів калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, одного мисливського патрона калібру 7,62х39 мм, одного мисливського патрона калібру «.223 Rem» (5,56х45 мм), двох спортивно-мисливських патронів калібру 5,45х39 мм. суд виходить в такого. Висновками експертів підтверджено, що вони є бойовими припасами. Як встановлено під час розгляду кримінального провадження ці бойові припаси вилучені з сейфа, що знаходився в кімнаті зліва відносно вхідних дверей на першому поверсі приміщення Рожищенського РСТК. Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що є додатками до протоколів за результатами проведення НСРД (зокрема аудіо-відеоконтролю місця від 4 серпня

2020 року) вбачається, що саме обвинувачений використовував це приміщення як кабінет (майстерню), мав ключі до нього та сейфу, який в ньому розміщений, виконував роботи. Показанням свідка ОСОБА_16 теж стверджується, що доступ цього приміщення мав лише ОСОБА_1 та він, як директор клубу. Такі обставини також додатково підтверджуються й показаннями обвинуваченого, який вказував про розміщення в ньому станків та інструментів, які придбав за власний кошт. На цій підставі суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неналежності йому зазначених патронів неправдивими і такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності, і вважає доведеним обвинувачення щодо зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за цим епізодом.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказу - протоколу обшуку приміщення від 29 липня 2020 року та усіх похідних від нього доказів у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 під час його затримання та проведення слідчих дій.

З протоколу затримання особи (т. 2 а.к.п. 66-67) вбачається, що 29 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні на вул. Пирогова, 1, у м. Рожищі у присутності захисника Подольчука О.С. затримано ОСОБА_1 , повідомлено його дружину, а також в присутності понятих проведено його особистий обшук, в ході якого нічого не вилучалося. ОСОБА_1 було ознайомлено із підставами затримання, а також правами й обов`язками затриманого. Про те, що роз`яснення прав не було формальним, свідчить зміст протоколу затримання, де детально викладено права затриманого, зокрема передбачені ст. 42 КПК. Копію зазначеного протоколу затримання ОСОБА_1 та його захисник Подольчук О.С. отримали особисто та підписали без доповнень і зауважень. Будь-яких скарг на незаконні дії працівників поліції під час затримання ОСОБА_1 та його захисники ні в ході досудового розслідування, ні під час кримінального провадження в суді не заявляли, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність таких скарг.

Доводи захисника Сорокопуда М.О. про неможливість застосування ст. 263 КК у зв`язку з відсутністю базового нормативного акту (Закону України), не є обґрунтованими.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к) у вузькому значенні законом є письмовий нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України або всеукраїнським референдумом, підписаний та оприлюднений у порядку, встановленому Конституцією України та Законом України «Про регламент Верховної Ради України».

У широкому значенні поняття «закон» охоплює все законодавство і включає як закони у вузькому розумінні, так і підзаконні нормативно-правові акти - постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств та інших органів виконавчої влади тощо.

У КК термін «закон» використовується як у широкому, так і у вузькому значенні.

Якщо в КК поняття «закон» вжито у вузькому розумінні, нормативно-правовий акт конкретизується - обов`язково зазначається назва закону або ж за словом «закон» слідує слово «України».

Коли ж у тексті КК слово «закон» вживається лише як узагальнююче поняття, воно використовується у широкому значенні, тобто може охоплювати як власне закони, так і інші акти чинного законодавства.

У такому значенні слово «закон» вжито у ст. 263 КК. У розумінні цієї статті «передбаченим законом дозволом» на поводження зі зброєю варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі підзаконним.

Виходячи зі змісту ст. 92 Конституції України правовий режим обігу зброї не належить до кола питань, які визначаються виключно законами України, тобто законами у вузькому розумінні.

Тому Положення та Інструкція, зміст яких не суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам вищого рівня, у контексті застосування ст. 263 КК охоплюються поняттям «закон».

Отже, як того вимагає норма ч. 4 ст. 17 КПК, витлумачивши вищеописані сумніви у користь обвинуваченого, суд, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - на предмет достатності, - визнає недоведеним допустимими, достовірними та достатніми доказами обвинувачення ОСОБА_1 за:ч. 1 ст. 263 КК - у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (епізоди обвинувачення щодо карабіна «КО-44», належного ОСОБА_6 , карабіна «Savage», належного

ОСОБА_7 ; карабіна марки «Baikal» моделі «МР-18МН», належного ОСОБА_9 , карабіна марки «ТОЗ 78-01», належного ОСОБА_11 , карабіна марки «ТОЗ-8М», належного ОСОБА_12 , двадцяти мисливських патронів калібру .308 Win., восьми мисливських патронів калібру 7,62х39); за ч. 1 ст. 263-1 КК - у незаконній переробці вогнепальної зброї (епізод обвинувачення щодо карабіна «КО-44», належного

ОСОБА_6 ); за ч. 2 ст. 263-1 КК - у незаконній переробці вогнепальної зброї, вчиненій повторно (епізоди обвинувачення щодо карабіна «Savage», належного ОСОБА_7 , карабіна «Remington», належного ОСОБА_2 , карабін марки «Marlin», належного ОСОБА_3 , карабіна марки «Browning X-Bolt», належного ОСОБА_8 , карабіна марки «Форт», належного ОСОБА_4 , карабіна марки «Baikal» моделі

«МР-18МН», належного ОСОБА_9 , карабіна марки «ОП СВТ-40», належного

ОСОБА_10 , карабіна марки «ТОЗ 78-01», належного ОСОБА_11 , карабіна

марки «ТОЗ-8М», належного ОСОБА_12 , гвинтівки моделі «ТОЗ-8», яка використовувалася під час контролю за вчиненням злочину). ОСОБА_1 має бути виправданий судом: на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим (епізод обвинувачення щодо переробки карабіна «ОП-СВТ-40», належного ОСОБА_10 , зберігання восьми мисливських патронів калібру 7,62х39 мм); на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення - решти епізодів обвинувачення, за якими суд виправдовує.

Водночас суд, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого

ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши вищенаведені докази, показання свідків, доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК (епізоди обвинувачення щодо зберігання карабіна «Remington», належного ОСОБА_2 , карабіна марки «Marlin», належного ОСОБА_3 , карабіна марки «Форт», належного ОСОБА_4 , карабіна марки «Ruger American», належного ОСОБА_5 , гвинтівки моделі «ТОЗ-8», яка використовувалася під час контролю за вчиненням злочину, двох мисливських проміжних патронів калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, одного мисливського патрона калібру 7,62х39 мм, одного мисливського патрона калібру «.223 Rem» (5,56х45 мм), двох спортивно-мисливських патронів калібру 5,45х39 мм).

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення за характером посягають на громадську безпеку, за ступенем суспільної небезпечності є тяжкими злочинами з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, його вік та обтяжуючу покарання обставину. Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, в суді не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК обтяжуючою покарання ОСОБА_24 обставиною є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 не знятих чи не погашених судимостей не має, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, одружений, працевлаштований, за місцем проживання та роботи негативної характеристики не має.

Згідно із досудовою доповіддю Рожищенського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 17 березня 2021 року (том 1

а.к.п. 91-92) орган пробації зазначає про середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення і вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Отже, враховуючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх характер та ступінь тяжкості, наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а також дані досудової доповіді, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою. Такі обставини дають суду можливість призначити покарання ОСОБА_1 у межах санкції статті інкримінованого йому злочину, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 124 КПК підтверджені документально витрати в загальній сумі 8826,30 грн. на проведення експертиз за епізодами, якими суд постановляє обвинувальний вирок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року (справи № 161/12123/20, № 161/12122/20), відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК слід скасувати.

Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути особам, в яких вони вилучалися (законним володільцям): три токарні станки із серійними номерами «16916» (1985 року випуску), «2035» (1978 року випуску), «2683» (1978 року випуску), 4 приціли та 30 деталей, які є частинами кріплення до прицілів, мобільний телефон «Хiaomi» (IMEI НОМЕР_23 ) із сім-картою ( НОМЕР_27 ), мобільний телефон «Нокіа» (IMEI НОМЕР_25 ) із сім-картою, грошові кошти в сумі 1000 грн. п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн. (УЖ 3849146, СЕ 8322953, ТГ 4940141, УС 5669924, ХВ 5548163), 19 пристроїв безшумної стрільби, рушницю «ТОЗ-17» № НОМЕР_28 з оптичним прицілом, 76 патронів - обвинуваченому ОСОБА_1 ; карабін «Savage 64F» № НОМЕР_10 , карабін «Лось-7-1» № НОМЕР_29 з оптичним прицілом кратністю 6х40 С2 № НОМЕР_55 - ОСОБА_7 ; карабін «КО-44» № НОМЕР_9 , карабін «Mauser» № НОМЕР_11 - ОСОБА_6 ; карабін «Browning» № НОМЕР_30 - ОСОБА_8 ; карабін «Marlin XT-22»№ НОМЕР_31 в тканевому чохлі для носіння та зберігання зброї зеленого кольору - ОСОБА_3 ; карабін « НОМЕР_32 » № НОМЕР_6 - ОСОБА_9 ; карабін «Remington 783» № НОМЕР_33 з оптичним прицілом в сірому футлярі та карабін «ОП СКС» № ТА-1133 з оптичним прицілом - ОСОБА_2 ; карабін «Форт 207» № НОМЕР_3 - ОСОБА_4 ; карабін «ТОЗ-7801» № НОМЕР_34 - ОСОБА_11 ; карабін «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм. № НОМЕР_8 - ОСОБА_12 ; гвинтівку «ТОЗ-8» № НОМЕР_4 - УЛМТЗ ГУНП у Волинській області; карабін «Remington 783» № НОМЕР_35 з оптичним прицілом в чохлі - ОСОБА_25 ; карабін «Sauer-202» № НОМЕР_36 - ОСОБА_26 ; карабін «Savage» № НОМЕР_37 із пристроєм безшумної стрільби та оптичним прицілом - ОСОБА_27 ; карабін «Bergara» № НОМЕР_38 з пристроєм безшумної стрільби у тканевому чохлі - ОСОБА_28 ; карабін «CZ 557 LUX» № НОМЕР_39 та двоствольну комбіновану рушницю «BRNO ZH 304» № НОМЕР_40 у тканевому чохлі зеленого кольору - ОСОБА_29 ; карабін «Сайга М3 ЕХР-01» № НОМЕР_41 - ОСОБА_30 ; гладкоствольну рушницю «ИЖ-27ЕМ» дванадцятого калібру № НОМЕР_42 в тканевому чохлі - ОСОБА_31 ; карабін «Weatherby» № НОМЕР_43 в тканевому чохлі зеленого кольору - ОСОБА_32 ; карабін «SAKО» № НОМЕР_44 , карабін «CZ 452-2Е ZKM» № НОМЕР_45 , карабін «ТИГР-1» № НОМЕР_46 - ОСОБА_33 ; карабін «ОП СКС» № НОМЕР_47 - ОСОБА_34 ; карабін «Mossberg» № НОМЕР_48 - ОСОБА_35 ; карабін «Mossberg 100TR» № НОМЕР_49 - ОСОБА_36 ; рушницю «Browning № НОМЕР_56» карабін «Ruger American» № НОМЕР_5 - ОСОБА_5 . Також відповідно до цієї норми карабін «ОП СКС» калібру 7,62 № НОМЕР_26 з оптичним прицілом слід передати в дохід держави, оскільки не встановлено його законного володільця. На підставі пунктів 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК - один патрон калібру 5,6 мм, один мисливський патрон до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, один мисливський патрон до нарізної зброї калібру .223 Rem (5,56х45мм), два спортивно-мисливські патрони до нарізної зброї калібру 5,45х39, вісім експрес накладних ТОВ «Нова Пошта», двадцять мисливських патронів калібру .308 Win, виготовлені промисловим способом фірмою «Geco», у пластиковому упакуванні, магазин із вісьмома мисливськими проміжними патронами до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм. - знищити, а карабін «СВТ-40» № НОМЕР_20 , належний ОСОБА_10 , купюру номер НОМЕР_50 номіналом 1000 грн., пристрій безшумної стрільби, що був приєднаний до гвинтівки «ТОЗ-8» № НОМЕР_4 - конфіскувати.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 373-374 КПК, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК (епізоди обвинувачення щодо зберігання карабіна «КО-44», належного ОСОБА_6 , карабіна «Savage», належного ОСОБА_7 , карабіна марки «Baikal» моделі «МР-18МН», належного ОСОБА_9 , карабіна марки «ТОЗ 78-01», належного ОСОБА_11 , карабіна марки «ТОЗ-8М», належного ОСОБА_12 , двадцяти мисливських патронів калібру .308 Win.), ч. 1 ст. 263-1 КК (епізод обвинувачення щодо переробки карабіна «КО-44», належного ОСОБА_6 ), ч. 2 ст. 263-1 КК (епізоди обвинувачення щодо переробки карабіна «Savage», належного ОСОБА_7 , карабіна «Remington», належного ОСОБА_2 , карабін марки «Marlin», належного

ОСОБА_3 , карабіна марки «Browning X-Bolt», належного ОСОБА_8 , карабін марки «Форт», належний ОСОБА_4 , карабіна марки «Baikal»

моделі «МР-18МН», належного ОСОБА_9 , карабіна марки «ТОЗ 78-01», належного ОСОБА_11 , карабіна марки «ТОЗ-8М», належного ОСОБА_12 , гвинтівки моделі «ТОЗ-8», яка використовувалася під час контролю за вчиненням злочину) та виправдати ОСОБА_1 через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК (епізод обвинувачення щодо зберігання восьми мисливських патронів калібру 7,62х39), за ч. 2 ст. 263-1 КК (епізод обвинувачення щодо переробки карабіна марки «ОП СВТ-40», належного ОСОБА_10 ) та виправдати ОСОБА_1 через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні (щодо обвинувачення у незаконному зберіганні карабіна «Remington», належного ОСОБА_2 , карабіна марки «Marlin», належного ОСОБА_3 , карабін

марки «Форт», належного ОСОБА_4 , карабіна марки «Ruger American», належного ОСОБА_5 , гвинтівки моделі «ТОЗ-8», яка використовувалася під час контролю за вчиненням злочину, двох мисливських проміжних патронів калібру

7,62х39 мм зразка 1943 року, одного мисливського патрона калібру 7,62х39 мм, одного мисливського патрона калібру «.223 Rem» (5,56х45 мм), двох спортивно-мисливських патронів калібру 5,45х39 мм) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до статтей 75, 76 КК обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком та покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року в справі № 161/12123/20 на рушницю марки «ТОЗ-17» № НОМЕР_28 калібру .22LR та 76 патронів, - скасувати.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року в справі № 161/12122/20 на три токарні станки із серійними номерами 16916 (1985 року випуску), 2035 (1978 року випуску), 2683 (1978 року випуску), п`ять патронів різних калібрів, чотири приціли та тридцять деталей, які є частинами кріплення до прицілів, мобільний телефон «Хiaomi» (IMEI НОМЕР_23 , IMEI НОМЕР_51 ) із сім-картою ( НОМЕР_27 ), мобільний телефон «Нокіа» (IMEI НОМЕР_25 ) із сім-картою, вісім експрес накладних

ТОВ «Нова Пошта», грошові кошти в сумі 2000 грн., дев`ятнадцять пристроїв безшумної стрільби, двадцять патронів у пластиковому упакуванні, магазин, в якому містяться вісім патронів, предмет, зовні схожий на рушницю «Ruger American № НОМЕР_5 », предмет, зовні схожий на рушницю «СКС № НОМЕР_57», - скасувати.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: 1) повернути - три токарні станки із серійними номерами «16916» (1985 року випуску), «2035» (1978 року випуску), «2683» (1978 року випуску), чотири приціли та тридцять деталей, які є частинами кріплення до прицілів, мобільний телефон «Хiaomi» (IMEI НОМЕР_23 ) із

сім-картою ( НОМЕР_27 ), мобільний телефон «Нокіа» (IMEI НОМЕР_25 ) із

сім-картою, грошові кошти в сумі 1000 грн п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн.

(УЖ 3849146, СЕ 8322953, ТГ 4940141, УС 5669924, ХВ 5548163), дев`ятнадцятьпристроїв безшумної стрільби, рушницю «ТОЗ-17» № НОМЕР_28 з оптичним прицілом,

сімдесят шість патронів - обвинуваченому ОСОБА_1 ; карабін «Savage 64F»

№ НОМЕР_10 , карабін «Лось-7-1» № НОМЕР_29 з оптичним прицілом кратністю 6х40 С2 № НОМЕР_55 - ОСОБА_7 ; карабін «КО-44» № НОМЕР_9 , карабін «Mauser» № НОМЕР_11 - ОСОБА_6 ; карабін «Browning» № НОМЕР_30 - ОСОБА_8 ; карабін «Marlin XT-22» № НОМЕР_31 в тканевому чохлі для носіння та зберігання зброї зеленого кольору - ОСОБА_3 ; карабін « НОМЕР_32 » № НОМЕР_6 - ОСОБА_9 ; карабін «Remington 783» № НОМЕР_33 з оптичним прицілом в сірому футлярі та карабін

«ОП СКС» № ТА-1133 з оптичним прицілом - ОСОБА_2 ; карабін «Форт 207»

№ НОМЕР_3 - ОСОБА_4 ; карабін «ТОЗ-7801» № НОМЕР_34 - ОСОБА_11 ; карабін «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм. № НОМЕР_8 - ОСОБА_12 ; гвинтівку «ТОЗ-8»

№ НОМЕР_4 - УЛМТЗ ГУНП у Волинській області; карабін «Remington 783» № НОМЕР_35 з оптичним прицілом в чохлі - ОСОБА_25 ; карабін «Sauer-202» № НОМЕР_36 - ОСОБА_26 ; карабін «Savage» № НОМЕР_37 із пристроєм безшумної стрільби та оптичним прицілом - ОСОБА_27 ; карабін «Bergara» № НОМЕР_38 з пристроєм безшумної стрільби у тканевому чохлі - ОСОБА_28 ; карабін «CZ 557 LUX» № НОМЕР_39 та двоствольну комбіновану рушницю «BRNO ZH 304» № НОМЕР_40 у тканевому чохлі зеленого кольору - ОСОБА_29 ; карабін «Сайга М3 ЕХР-01» № НОМЕР_41 - ОСОБА_30 ; гладкоствольну рушницю «ИЖ-27ЕМ» дванадцятого калібру № НОМЕР_42 в тканевому чохлі - ОСОБА_31 ; карабін «Weatherby» № НОМЕР_43 в тканевому чохлі зеленого кольору - ОСОБА_32 ; карабін «SAKО» № НОМЕР_44 , карабін «CZ 452-2Е ZKM» № НОМЕР_45 , карабін «ТИГР-1» № НОМЕР_46 - ОСОБА_33 ; карабін «ОП СКС» № НОМЕР_47 - ОСОБА_34 ; карабін «Mossberg» № НОМЕР_48 - ОСОБА_35 ; карабін «Mossberg 100TR» № НОМЕР_49 - ОСОБА_36 ; рушницю «Browning № НОМЕР_56» карабін «Ruger American» № НОМЕР_5 - ОСОБА_5 ; 2) передати в дохід держави - карабін «ОП СКС» калібру 7,62 № НОМЕР_26 з оптичним прицілом; 3)знищити - один патрон калібру 5,6 мм, один мисливський патрон до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, один мисливський патрон до нарізної зброї калібру .223 Rem (5,56х45мм), два спортивно-мисливські патрони до нарізної зброї калібру 5,45х39, вісім експрес накладних

ТОВ «Нова Пошта», двадцять мисливських патронів калібру .308 Win, виготовлені промисловим способом фірмою «Geco», у пластиковому упакуванні, магазин із вісьмома мисливськими проміжними патронами до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм;

4) конфіскувати - карабін «СВТ-40» № НОМЕР_20 , належний ОСОБА_10 , купюру номер НОМЕР_50 номіналом 1000 грн., пристрій безшумної стрільби, що був приєднаний до гвинтівки «ТОЗ-8» № НОМЕР_4.

Стягнути із ОСОБА_1 до Державного бюджету України витрати на залучення експерта в розмірі 8826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень

30 (тридцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я : В.Б. Требик