Постанова № 104405591, 23.05.2022, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/321/22

Провадження № 3/156/187/22

Рядок статзвіту 305

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Кирилюк Л.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, котрі надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мишів Іваничівськогорайону Волинськоїобласті,здобув повнузагальну середнюосвіту,не єпрацевлаштованим,є одруженим,не маєна утриманнінеповнолітніх дітей,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 07.05.2022 приблизно о 18 год. 40 хв. у с. Мишів Володимир-Волинського району, перебуваючи на земельній ділянці (громадському пасовищі) по вул. Лесі Українки, під час конфлікту вдарив один раз рукою по обличчю ОСОБА_2 .. Діяння ОСОБА_1 службовими особами територіального органу поліції кваліфіковане за ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він увечері 07.05.2022 у с. Мишів перебував на громадському пасовищі, випасав овець, котрих утримує у власному господарстві. На цій же ділянці місцевості здійснювали випас корів інші мешканці села. Потерпілій ОСОБА_2 не сподобалось, що вівці ОСОБА_1 заважають пастися її коровам, поїдаючи траву на ділянці випасу. ОСОБА_2 відігнала овець, кинувши в них палицею; ОСОБА_1 помітив такі дії односільчанки, зробив їй зауваження, підвівся зі свого місця і став між потерпілою та вівцями, щоб завадити можливості нашкодити тваринам. При цьому він знімав подію конфлікту з ОСОБА_2 на камеру власного мобільного телефону, попередив про це потерпілу, сподіваючись, що зйомка змусить її бути обачнішою у власних діях та висловлюваннях, однак ОСОБА_2 не вгамувалась. ОСОБА_1 стверджує, що не бив потерпілу взагалі, адже це не відображено на відеозаписі, котрий він просив поліцейських долучити до протоколу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_1 триває конфлікт через недотримання останнім правил випасання худоби на громадському пасовищі, адже ОСОБА_3 випасає власних овець там, де пасуться корови інших мешканців села, вівці з`їдають всю траву, а корови після них зовсім не мають чого споживати на пасовищі. Потерпіла 07.05.2022 дійсно намагалась відігнати овець ОСОБА_1 від місця, де випасались її корови, однак палицею в тварин не кидала; ці дії ОСОБА_2 обурили ОСОБА_1 , він підбіг до неї, влаштував сварку, під час сварки вдарив її по обличчю рукою. Потерпіла телефоном викликала працівників поліції на місце події, поліцейські припинили конфлікт, склали протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Суддя, вислухавши думку учасників провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 173 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036653 від 17.05.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , та відмову останнього від визнання своєї вини, службові особи органу поліції повинні довести факт нецензурної лайки особи в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій особи, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 були додані та досліджені в судовому засіданні:

-рапорт в електронній формі, зареєстрований 07.05.2022 в журналі єдиного обліку органу поліції за № 861, де зафіксовано інформацію про конфлікт у с. Мишів, що стався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу громадського пасовища, останній під час сварки вдарив жінку рукою по обличчю;

-заява ОСОБА_2 від 07.05.2022, адресована начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, про необхідність вжиття заходів до ОСОБА_1 , котрий під час сварки вдарив її рукою по обличчю;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , надані 09.05.2022 співробітнику поліції з приводу конфлікту з сусідом, де заявниця зазначила, що ОСОБА_1 ударив її по обличчю рукою під час сварки 07.05.2022 на громадському пасовищі;

-надані співробітнику поліції письмові пояснення від 09.05.2022 свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , котрі повідомили про конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу пасовища, зазначили, що під час сварки ОСОБА_1 вдарив потерпілу в обличчя рукою один раз;

-надані співробітнику поліції письмові пояснення від 16.05.2022 ОСОБА_1 , котрий повідомив, що 07.05.2022 у с. Мишів на громадському пасовищі він випасав власних овець, ОСОБА_2 влаштувала з ним конфлікт, кидала палицею в овець, відганяла їх від пасовища, намагалась вдарити ОСОБА_1 палицею, натомість сам ОСОБА_1 не бив ОСОБА_2 , всю подіє сварки зняв на відео за допомогою власного мобільного телефону;

-копії паспортного документа та реєстраційної картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 ..

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 були допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_6 пояснила, що в один з днів у травні 2022 року вона з односельцями випасала корів на громадському пасовищі, неподалік випасав своїх овець ОСОБА_1 ; вівці підійшли до місця випасу корів, тоді Лариса Киця овець відігнала, такі дії Лариси обурили ОСОБА_1 , він підбіг до ОСОБА_7 і вдарив її рукою по обличчю, від удару на обличчі у потерпілої залишився «червоний слід».

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що в один з днів у травні 2022 року він з односельцями випасав корів на громадському пасовищі, неподалік випасав своїх овець ОСОБА_1 ; вівці підійшли до місця випасу корів, тоді Лариса Киця овець відігнала, вівці побігли геть, а ОСОБА_1 раптово підскочив до ОСОБА_7 і вдарив її рукою (долонею) по обличчю.

Свідок ОСОБА_5 під часдопиту розповів,що водин зднів утравні 2022року вінз односельцямивипасав корівна громадськомупасовищі,неподалік випасавсвоїх овець ОСОБА_1 ;вівці підійшлидо місцявипасу корів,але (якстверджує місцевийветеринар)спільно випасатицих тваринне можна,оскільки вівціможуть переноситинебезпечні длякорів хвороби;мешканці с.Мишів зверталисьдо сільськогостарости длявирішення питанняокремого випасутварин,однак огорожуна пасовищідотепер неспоруджено; Лариса Киця овець відігнала, вівці побігли геть, а ОСОБА_1 раптово підскочив до ОСОБА_7 і вдарив її однією рукою (долонею) по обличчю, свідок упевнений, що потерпіла отримала саме удар від ОСОБА_1 .

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом події конфлікту, який відбувався 07.05.2022 на громадському пасовищі у с Мишів. Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 висловлювався на адресу один одного образливо грубою нецензурною лайкою, це відбулося в присутності інших осіб, в громадському місці (на пасовищі по вул. Лесі Українки у с. Мишів). Після перегляду відеозапису ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнали, що на відеозапису зображено саме їх під час сварки, яка сталась внаслідок спору з приводу користування пасовищем. ОСОБА_1 стверджував, що на відеозаписі не відображено заподіяння ним будь-яких ударів ОСОБА_2 ; натомість потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 знімав подію конфлікту за допомогою власного телефону, котрий тримав у правій руці, в момент удару камера телефону була повернута вбік від учасників конфлікту, тому відеозапис не зафіксував момент заподіяння удару по обличчю потерпілої.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на таке.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з Науково-практичним коментарем до Кодексу України про адміністративні правопорушення (колектив авторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін.; Київ: Всеукраїнська асоціація видавців Правова єдність, 2008, стор. 404-405), об`єктивна сторона дрібного хуліганства включає, але не обмежується, такими діями, як вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Згідно із п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» під час вирішення питань щодо накладання застосовних за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнень суддя повинен у кожному окремому випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт виникнення між ним та потерплою 07.05.2022 конфлікту з привод огорожі на межі земельної ділянки; за його словами, під час сварки ОСОБА_1 був обурений неправомірними (на його думку) діями ОСОБА_2 , котра виганяла його овець з громадського пасовища, висловлювався грубо на її адресу, сварка відбувалась публічно, в присутності інших односельців. Усі троє свідків конфлікту одностайно підтвердили, що ОСОБА_1 ударив один раз ОСОБА_2 долонею по обличчю. При розгляді справи не було встановлено обставин, котрі б дозволяли стверджувати про неправдивість показань цих осіб.

Суддя критично оцінює твердження Макарука М.Ф. про те, що останній не вчиняв жодних насильницьких дій відносно ОСОБА_2 , як намагання зменшити ступінь своєї вини, виправдати певним чином свою поведінку в очах односельців та суспільства, уникнути покарання за протиправні дії. Відсутність на відеозаписі, наданому ОСОБА_1 , фіксації заподіяння удару потерпілій, цілком може зумовлюватись розворотом в момент удару камери телефону вбік від учасників конфлікту (про що в судовому засіданні говорили сама ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 ); до того ж, подію конфлікту знімав особисто ОСОБА_1 , лише він визначав момент початку та припинення зйомки, тому момент заподіяння удару потерпілій міг не бути зафіксований ним на відео.

Суддя вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки публічного приниження людської гідності потерпілої, порушення громадського спокою (спокою інших односельців, котрі випасали худобу на пасовищі).

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5)вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі (ст. 34 КУпАП).

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння (ст. 35 КУпАП).

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, які пом`якшують відповідальність, обставин, які б обтяжували відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, тяжких наслідків правопорушення за собою не потягло, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2022 визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2481,00 грн.).

Керуючись ст.173, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов