Вирок № 104404662, 23.05.2022, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/277/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю прокурора Гайворонського О.В.

адвоката Піки М.М.

представника потерпілого Артемчука А.І.

представника цивільного позивача Коваленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 1 групи, раніше не судимого

по ст.246 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.04.2022 року ОСОБА_1 , маючи на меті вчинити незаконну порубку лісу поблизу с. Яменець Новоград-Волинського району Житомирської області, попросив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допомогу в рубці деревини в зазначеному вище лісовому масиві, переконавши останніх, що дана рубка є законною і буде проводитися з дозволу та з відома постійного лісокористувача ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс».

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 08.04.2022 року близько 08 години ОСОБА_1 взяв вдома дві власні бензопили марки «STIHL» моделі MS 230 та разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до лісового масиву, а саме до кварталу №56 виділів №6 та №19 ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», що поблизу с. Яменець Новоград-Волинського району Житомирської області.

Вподальшому ОСОБА_1 , не маючи на те спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи в порушення ст.69 Лісового кодексу України, використовуючи допомогу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_1 , умисно здійснив незаконну порубку 15 сироростучих дерев породи сосна за допомогою принесених з собою двох бензопил марки «STIHL» моделі MS 230, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді заподіяної шкоди лісу на загальну суму 145410,11 грн., які у 60 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.246 ч.4 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що спричинило тяжкі наслідки.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 8 квітня 2022 року біля 08 години він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , братом ОСОБА_4 , яких попросив допомогти заготовити лісоматеріал прийшли в лісовий масив поблизу с. Яменець, де він за допомогою бензопили зрізав 15 дерев сосни. Втомившись, він пішов додому, щоб попити води, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишилися обрізати гілля на деревах та розкрижовували дерева. Коли перебував вдома, йому зателефонували і повідомили про прибуття працівників лісової охорони. У вчиненому щиро розкаюється, частково відшкодував завдані збитки і буде намагатися як швидше відшкодувати всю заподіяну матеріальну шкоду.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2022 року йому зателефонував лісничий ОСОБА_6 та повідомив про незаконну порубку обвинуваченим ОСОБА_1 15 дерев у виділах 6 та 19 кварталу 56 ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» біля с. Яменець. Клопотав про залишення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення цивільного позову.

Представник цивільного позивача Коваленко А.А. підтримав цивільний позов, просив його задовольнити з урахуванням часткової сплати обвинуваченим та клопотав про забезпечення позову шляхом залишення арешту на майно обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується позитивно, є інвалідом 1 групи.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до висновку органу пробації є середня ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. для окремих осіб). Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

(а. к. п. 43-45)

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом 1 групи, визнання судом пом`якшуючих обставин щирого каяття, часткового відшкодування завданих збитків, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.246 ч.4 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

По справі прокурор в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 145410,11 грн. майнової шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що на час розгляду справи вже відшкодував кошти в сумі 30000 грн. Позов визнає в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно квитанції №22 від 20.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди сплатив на користь Ємільчинської селищної ради Житомирської області 30000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 завдану майнову шкоду з урахуванням відшкодованої ним шкоди в сумі 115410,11 грн.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради про стягнення матеріальної шкоди в сумі 115410,11 грн. підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що обвинувачений вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що спричинило тяжкі наслідки, на загальну суму 145410,11 грн. До часу закінчення розгляду справи Ємільчинській селищній раді відшкодовано завдану майнову шкоду на суму 30000 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ємільчинської селищної ради Житомирської області (реквізити для зарахування до спеціального фонду бюджету Ємільчинської селищної територіальної громади: отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт Ємільчине/ 24062100; код отримувача: 37976485: номер рахунку: UA448999980333199331000006757) 115410(стоп`ятнадцять тисяччотириста десять)грн.11 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази: 15 зрізів з пеньків дерев породи сосна, 2 зрізи комлевих частин з колод сосни, передані під розписку на відповідальне зберігання до ДП «Ємільчинський лісгосп АПК»; - знищити;

- дві бензопили «STIHL MS 230», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області; 80 колод сосни, загальною кубомасою 10,3 м?, які передані під розписку на відповідальне зберігання до ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» - конфіскувати в дохід держави.

Накладений, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1017063118217); земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 1821783206:09:001:0021, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,3715 га, кадастровий номер 1821783206:09:001:0022, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1084339118217), що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. А. Гресько