Постанова № 104404155, 23.05.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/146/22

Провадження № 3/189/192/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., за участю секретаря судового засідання Копиці С.І., прокурора Литвиненка В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Джи-авто» спеціалістом з огляду автотранспорту, інвалідом не являється, -

за ч.1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/4/22, вбачається, що такий було складено 19.01.2022 року головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Новак Юлією Ігорівною, як уповноваженою особою Національного агентства.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст.3ЗУ «Прозапобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», під час припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_1 під час звільнення з посади слідчого СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.09.2021 року, зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період: 01.01.2021-07.09.2021, не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності, тобто до 00 год. 00 хв. 06.10.2021 року. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 07.10.2021 року № 23/190 повідомило Національне агентство про факт неподання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконаннм функцій держави або місцевого самоврядування за період: 01.01.2021-07.09.2021 ОСОБА_1 . У зв`язку з цим Національне агентство направило ОСОБА_1 повідомлення про факт неподання декларації перед звільненням з вимогою подати таку декларацію протягом 10 днів з дня отримання повідомлення, згідно з вимогами ст. 51-2 Закону. Згідно з відомостями з Реєстру декларацію перед звільненням, ОСОБА_1 подав 16.11.2021 року о 12 год 11 хв, тобто після отримання зазначеного повідомлення. 18.01.2022 року ОСОБА_1 на електрону пошту направив пояснення, в яких зазначив, зокрема, що подав декларацію типу «після звільнення» 14.09.2021 року у встановлений законом 20-денний термін. Зауважив, що відразу після того, як отримав повідомлення від Національного агентства подав вірну декларацію типу «перед звільненням» за необхідний період. Декларація «після звільнення» подана ОСОБА_1 14.09.2021 охоплює 2020 рік, проте ОСОБА_1 мав обов`язок подати декларацію за період: 01.01.2021-07.09.2021, тобто зазначений період поданою декларацією охоплений не був.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що порушення він вчинив не умисно, а переплутав типи декларацій, але відомості, що містяться в обох деклараціях є ідентичними. Відразу після отримання повідомлення він усунув порушення та подав декларацію типу «перед звільненням». Раніше він вже звільнявся з органів МВС і подавав декларації типу «перед звільненням» та «після звільнення» вчасно, але тоді йому було все зрозуміло. А під час подання декларацій в 2021 році він переплутав їх тип. Він не пам`ятає, як саме зазначав період подання декларації в обох типах. Порушення вчинив не умисно. Крім цього, він обрав тип декларації «після звільнення» користуючись логікою, оскільки подавав її саме після звільнення. Крім цього ОСОБА_1 послався на складну життєву ситуацію, яка призвела до такої плутанини і на відсутність у нього жодного умислу на приховування прибутків.

Крім цього, ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких зазначив, що 07.09.2021 року він був звільнений із займаної посади в органах внутрішніх справ за власним бажанням та 14.09.2021 року ним була подана декларація за звітній період «після звільнення» у встановлений законодавством 20-денний строк. 16.11.2021 року на його поштову адресу за місцем проживання надійшов лист НАЗК в якому було вказано про необхідність подання декларації «перед звільненням», яка ним не була подана в зв`язку з тим, що працівники кадрового апарату не наголосили про необхідність її подання саме в 20-денний строк. В цей же день ним була подана декларація «перед звільненням» про що є відповідне підтвердження. Тобто, ОСОБА_1 вважає, що виконав всі вимоги законодавства та подав обидві декларації, проте через те, що думав, що так як він вже звільнився, то йому необхідно подати лише декларацію з назвою «після звільнення» (адже це логічно, так як він вже був звільнений та об`єктивно зрозуміло, що необхідно подати декларацію «після звільнення», після того, як він звільнився). Лише після отримання листа НАЗК він зрозумів, що переплутав строки подання декларацій. Вважає, що в його діях взагалі відсутній умисел у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому, наводить правове обгрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення і вважає, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Просить врахувати, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адвокат Бардаченко Д.В. в судовому засіданні підтримав усні та письмові пояснення ОСОБА_1 та просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 переплутав строки подання декларацій, а тому вина ОСОБА_1 відсутня.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.05.2021 № 195 о/с призначено на посаду слідчого слідчого відділення поліції № 5 Синельниківського районного управління поліції з 11.05.2021 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2021 року № 471 о/с рядового поліції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 07.09.2021 року.

ОСОБА_1 13.05.2021 року прийняв присягу працівника Національної поліції України.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені у п. 1 п.п. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Відповідно до пп. 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», декларація перед звільненням декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є адміністративно караним діянням, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після припинення повноважень, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, оскільки така фактично ним була подана 16.11.2021 року.

Судом було ретельно перевірено надані докази та твердження ОСОБА_1 та його захисника Бардаченка Д.В., які в своїй сукупності не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_1 вже виконував вчасно дії з подання декларації типу «перед звільненням» в 2019 році, що свідчить про його обізнаність в необхідності подання такої декларації. Крім цього, решта тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності в нього умислу на вчинення правопорушення, наявність Рішення Конституційного Суду України не спростовують його обов`язку подання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, оскільки станом на 07.09.2021 року його повноваження були припинені. Щодо зазначеного ОСОБА_1 про плутанину в назвах декларацій, то вказане твердження жодним чином не спростовує його вини.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП, а відтак на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Зважаючи на особу ОСОБА_1 , зокрема, що такий до відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні правопорушення не визнав, але посилався на формальні підстави, при цьому надавав пояснення судові і визнавав сам факт подання декларації 16.11.2021 року, суддя вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією відповідної статті.

Керуючись ч. 1ст.172-6,221,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗУ "Просудовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/146/22

3/189/192/22

23.05.2022