Ухвала суду № 104403709, 20.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/767/22

Провадження № 1-кс/202/1620/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., за участю секретаря судового засідання Свити Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Волок Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4202104060000000691, яке внесено до ЄРДР 08.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 адвокат Волок Юлія Володимирівна звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить скасувати арешту майна у кримінальному провадженні № 4202104060000000691, яке внесено до ЄРДР 08.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що потреба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 на мобільний телефон марки «POCO», опечатано до спец. пакету SUD1151855; пластикову картку з під СІМ-карти мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_1 , візитку з чорновими записами та банківську картку «Ощадбанк» - НОМЕР_2 , опечатано до спец. пакету SUD1151857; флеш-накопичувач «smare» 32 Gb, опечатано до спец. пакету SUD1151854; Wi-FI роутер «Tp-link» s/n 22043F3000880, mac D8-47-32-72-D2-B8, з зарядним пристроєм, опечатано до спец. пакету SUD2083699; системний блок, чорного кольору з написом «Evolution» інв. №81, опечатано до поліетиленового пакета з пояснювальною биркою на теперішній час відпала, так як у кримінальному провадженні проведено всі необхідні процесуальні дії з вилученими речами. Зазначала, що ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, арешт на майно ОСОБА_1 був накладений за клопотанням слідчого, що є порушенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Адвокат Волок Юлія Володимирівна клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Мікуліна Н. проти задоволення клопотання не заперечувала, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202104060000000691 за підозрою ОСОБА_2 завершено. Свідку ОСОБА_1 , на вилучені речі якого накладено арешт, не повідомлялось про підозру.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000691 від 08.12.2021 року.

10.12.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у готуванні до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, яке виразилося у підшукуванні та пристосуванні засобів і знарядь, а також іншому створенні умов для вчинення кримінального правопорушення та у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В даному у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2021 накладено арешт з обов`язковою забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно 10.12.2021 в ході обшуку квартири

АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «POCO», опечатано до спец. пакету SUD1151855; пластикову картку з під СІМ-карти мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_1 , візитку з чорновими записами та банківською карткою «Ощадбанк» - НОМЕР_2 , опечатано до спец. пакету SUD1151857; флеш-накопичувач «smare» 32 Gb, опечатано до спец. пакету SUD1151854; Wi-FI роутер «Tp-link» s/n 22043F3000880, mac D8-47-32-72-D2-B8, з зарядним пристроєм, опечатано до спец. пакету SUD2083699; системний блок, чорного кольору з написом «Evolution» інв. №81, опечатано до поліетиленового пакета з пояснювальною биркою.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 16.12.2021, накладаючи арешт на мобільний телефон марки «POCO», опечатано до спец. пакету SUD1151855; пластикову картку з під СІМ-карти мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_1 , візитку з чорновими записами та банківською карткою «Ощадбанк» - НОМЕР_2 , опечатано до спец. пакету SUD1151857; флеш-накопичувач «smare» 32 Gb, опечатано до спец. пакету SUD1151854; Wi-FI роутер «Tp-link» s/n 22043F3000880, mac D8-47-32-72-D2-B8, з зарядним пристроєм, опечатано до спец. пакету SUD2083699; системний блок, чорного кольору з написом «Evolution» інв. №81, опечатано до поліетиленового пакета з пояснювальною биркою, вилучені під час обшуку квартири

АДРЕСА_1 , слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202104060000000691 за підозрою ОСОБА_2 завершено, прокурор проти скасування арешту не заперечує.

За таких обставин, з огляду на тривалість досудового розслідування, обсяг проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, а також позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що подальше утримання майна під арештом не відповідає потребам досудового розслідування, є неспівмірним із завданням кримінального провадження.

Тому, клопотання можливо задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.2021 на мобільний телефон марки «POCO», опечатано до спец. пакету SUD1151855; пластикову картку з під СІМ-карти мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_1 , візитку з чорновими записами та банківською карткою «Ощадбанк» - НОМЕР_2 , опечатано до спец. пакету SUD1151857; флеш-накопичувач «smare» 32 Gb, опечатано до спец. пакету SUD1151854; Wi-FI роутер «Tp-link» s/n 22043F3000880, mac D8-47-32-72-D2-B8, з зарядним пристроєм, опечатано до спец. пакету SUD2083699; системний блок, чорного кольору з написом «Evolution» інв. №81, опечатано до поліетиленового пакета з пояснювальною биркою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Волок Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4202104060000000691, яке внесено до ЄРДР 08.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.2021 на мобільний телефон марки «POCO», опечатано до спец. пакету SUD1151855; пластикову картку з під СІМ-карти мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_1 , візитку з чорновими записами та банківською карткою «Ощадбанк» - НОМЕР_2 , опечатано до спец. пакету SUD1151857; флеш-накопичувач «smare» 32 Gb, опечатано до спец. пакету SUD1151854; Wi-FI роутер «Tp-link» s/n 22043F3000880, mac D8-47-32-72-D2-B8, з зарядним пристроєм, опечатано до спец. пакету SUD2083699; системний блок, чорного кольору з написом «Evolution» інв. №81, опечатано до поліетиленового пакета з пояснювальною биркою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Бєсєда