Рішення № 104402686, 23.05.2022, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5016/21

Провадження № 2/159/105/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-г, оф. 7/1), з участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору-приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуНезнайко ЄвгенаВікторовича(м. Київ, вул. Еспланадна, 32-в/4), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (м. Київ, вул. Старосільська, 1У, оф. 4), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 16.01.2019року міжпозивачем та ТОВ «Ультра Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «УМ Факторинг», був укладений Кредитний договір №365889, згідно умовами якого позивач отримала кредит в сумі 2000,00 грн. строком на 30 днів. Зазначений кредитний договір укладався в електронному вигляді шляхом реєстраціїпозивача в особистому кабінетіна сайті ТОВ «Ультра Фінанс».

27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. був вчинений виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 85.

Спірним виконавчим написом пропонується задовольнити вимогу ТОВ «УМ Факторинг» по кредитному договору № 365889 від 16.01.2019 року на загальну суму 13385,00 грн., з яких 2000,00 грн. тіла кредиту та 11385,00 грн. заборгованості за відсотками, а також 1000,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 18.02.2020 року було відкрито виконавче провадження №61293485, згідно якої виконавцем було постановлено стягнути з позивача на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість в сумі 14385,00 грн. за кредитним договором від 16.01.2019 року, укладеного з ТОВ «Ультра Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», та 1438,50 грн. основної винагороди приватного виконавця.

18.02.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

21.02.2020 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні №61293485 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої за місцем роботи позивача у ПАТ «Страхова група «ТАС» провадиться стягнення з її заробітної плати у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 16616,60 грн.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса є незаконним та необґрунтованим, оскільки запропонована до стягнення сума не є безспірною та була сплачена позивачем ТОВ «УМ Факторинг», якому первісним кредитором - ТОВ «Ультра Фінанс» було передано право вимоги за кредитним договором.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від ТОВ «Ультра Фінанс» та від ТОВ «УМ Факторинг» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним.

Крім цього, позивач вказує, що кредитний договір №365889 від 16.01.2019 року було укладено строком на 30 днів, однак заборгованість, на яку було звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 27.01.2020 року, зафіксована станом на 09.12.2019 року. Вчинення приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису лише на підставі поданих ТОВ «УМ Факторинг» документів позбавило позивача права перевірити та встановити ту обставину, що до стягнення підлягає заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, яка не є безспірною.

Позивач також вказує, що будь-яких претензій, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «УМ Факторинг» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.О. не отримувала, не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «УМ Факторинг» чи нотаріусу. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 61293485 від 18.02.2020 року, позивач дійшла до висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з позивача на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості у розмірі 14385,00 грн. за кредитним договором та витрат за вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладене, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 85, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 365889 від 16.01.2019 року в розмірі 13385,00 грн., та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1000,00 грн. з моменту вчинення. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» відзив на пред`явлений позов не подав.

Треті особи - приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуНезнайко ЄвгенВікторовичта приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваТабінський ОлегВолодимировичписьмових пояснень з приводу позову не подали.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуНезнайко ЄвгеномВікторовичем,на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 365889 від 16.01.2019 року, укладеним з ТОВ «Ультра Фінанс», правонаступником якого, згідно договору факторинга №12/ФК від 11.09.2019 року та реєстру відступлення права вимоги №2 від 09.12.2019 року, стало ТОВ «УМ Факторинг».

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 365889 від 16.01.2019 року настав.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом із стягувача стягнуто 1000,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника в користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь ТОВ «УМ Факторинг», становить 14385,00 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 85.

Постановою приватного виконавцяКиївського міськогонотаріального округуНезнайко Є.В.від 18.02.2022 року за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження №61293485.

З матеріалів справи встановлено, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оспорюваним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений у даній справі виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Незнайко Є.В. 27.01.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Крім цього суд враховує те, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на спростування доводів позивача, зокрема щодо безспірності заборгованості, відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису суду не надав, хоча мав таку можливість.

З матеріалів виконавчого напису вбачається, що ТОВ «УМ Факторинг» не надало нотаріусу належних документів на підтвердження розміру заборгованості, які б містили дані про час виникнення у позивача заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, направлення позивачу перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису вимоги про усунення порушення зобов`язання.

Доказів на підтвердження розміру заборгованості, у тому числі нарахування по відсотках, ТОВ «УМ Факторинг» нотаріусу не надало.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло не більше трьох років.

Також відсутні докази того, що стягувач звертався до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість, зазначивши розмір такої заборгованості та її період.

Наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості, вказаний в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «УМ Факторинг» не були надані приватному нотаріусу належні докази на підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором в розумінні діючого Переліку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги по своїй суті є підставними, тому підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі у виді сплаченого позивачем судового збору в загальній сумі 1362,00 гривень (908,00 гривень за основною позовною вимогою, 454,00 гривень за заявою про забезпечення позову) слід покласти на відповідача - ТОВ «УМ Факторинг».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України,на підставіст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-г, оф. 7/1), з участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору-приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуНезнайко ЄвгенаВікторовича(м. Київ, вул. Еспланадна, 32-в/4), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (м. Київ, вул. Старосільська, 1У, оф. 4), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 85, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 365889 від 16.01.2019 року в сумі 13385,00 грн., та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1000,00 грн. з моменту вчинення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-г, оф. 7/1, ЄДРПОУ 40274286) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК