Рішення № 104402539, 21.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа № 160/23648/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" (код ЄДРПОУ - 14309215), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68. корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" (код ЄДРПОУ - 14309215), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 26.08.2021 по 06.09.2021 проведено позапланову перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" за адресами: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, корпуси 2.4, 2.5, З, 9, 12; вулиця Молодогвардійська, будинок 6; вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А. Актом перевірки об`єктів ТОВ "Концерн "Весна" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 06.09.2021 №768 встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (далі - ПКМУ №440), Національний стандарт України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», затверджений наказом від 14.10.2013 р. № 1231 (далі - ДСТУ 7313:2013), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ МВС №25), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН 13.2.5-56:2014), Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Національного стандарту України «Системи пожежної сигналізації та оповіщування. Частина 14. Настанови щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування, і технічного обслуговування» (далі - ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009), Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №260 від 28.09.2018 (далі - ДБН В.2.2-9:2018), Наказ МВС від 16.06.2015 № 696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірку технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ EN 62305:2012), Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 р. № 158 (далі - ДСТУ Б В. 1.1-36:2016), Будівельних норм та правил «Виробничі будівлі» (далі - СниП 2.09.02-85*), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №626 від 09.08.2017 «Про затвердження Порядку розроблення планів діяльності єдиної державної системи цивільного захисту» (далі - ПКМУ №626), Національного стандарту України «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності», наказ ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 22 вересня 2020 р. № 232 (далі - ДСТУ 9047:2020), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016). Подальша експлуатація об`єктів ТОВ «Концерн "Весна» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в зв`язку із чим позивач звертається до суду із даним позовом.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи доводи вказує на те, що Товариством усунуто майже всі порушення виявлені перевіркою, а деякі порушення потребують великих фінансових витрат та значного часу для їх усунення та виконання робіт, які можуть затягнутися на декілька років, тому терміново їх усунення є нереальним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 20.02.2022 - припадає на вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 21.02.2022р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у період з 26.08.2021 по 06.09.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" за адресами: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68. корпуси 2.4, 2.5, З, 9, 12; вулиця Молодогвардійська, будинок 6; вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А.

Актом перевірки об`єктів ТДВ "Концерн "Весна" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.09.2021 №768 (далі - Акт): встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (далі - ПКМУ №440), Національний стандарт України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», затверджений наказом від 14.10.2013 р. № 1231 (далі - ДСТУ 7313:2013), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ МВС №25), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН 13.2.5-56:2014), __ Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Національного стандарту України «Системи пожежної сигналізації та оповіщування. Частина 14. Настанови щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування, і технічного обслуговування»(далі - ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009), Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №260 від 28.09.2018 (далі - ДБН В.2.2-9:2018), Наказ МВС від 16.06.2015 № 696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірку технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ EN 62305:2012), Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 р. № 158 (далі - ДСТУ Б В. 1.1-36:2016), Будівельних норм та правил «Виробничі будівлі» (далі - СниП 2.09.02-85*), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №626 від 09.08.2017 «Про затвердження Порядку розроблення планів діяльності єдиної державної системи цивільного захисту» (далі - ПКМУ №626), Національного стандарту України «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності», наказ ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 22 вересня 2020 р. № 232 (далі - ДСТУ 9047:2020), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), а саме:

місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12:

- Постанова КМУ від 05.06.2013 року №440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»; Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) розділ V, глава 13, ст.57, п.2,п.4,п.5. - Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- ППБУ розділ 11, пункт 8; КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Будівлі, приміщення (корпус 2.4, 2.5, 3, 9, 12) не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ;

- ППБУ розділ II, пункт 5; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Не виконано плани евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмісентні. Загальні вимоги та методи 2.4, 2.5. 3,9,12);

- ППБУ розділ III, глава 2, пункт 2.31 - Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (Корпус 2.4, 2.5, 3, 9. 12).

- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2..2, підпункт 2 - Пожежні кран-комплект не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. (Корпус 2.4, 2.5,3,9,12);

- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункт 6 - Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. (Корпус 2.4, 2.5, 3, 9, 12);

- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2..2, підпункт 8 - Не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів;

- ППБУ розділ V, глава 3, пункт 3.6; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1; Наказ МВД № 25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (далі - Наказ МВС № 25) розділ V, глава 1, 2 Територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники). (Корпус 2.4, 2.5, 3, 9, 12);

- ППБУ розділ V, глава 3, пункт 3.10; КЦЗУ розділ III. глава4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ;

- ППБУ Розділ III, глава 2, пункти 2.23, 2.37 - На шляху евакуації першого поверху (корпус 2.5, 12) встановлено турнікет та приміщення охорони;

- ППБУ Розділ III, глава 2, пункт, 2.37; Державні будівельні норми України «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі - ДБНВ. 1.1-7:2016 пункт 7.2.10) - Допущено замикання дверей евакуаційних виходів з коридору поверхів, що перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа. (Корпус 2.5, 3);

- ППБУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37 - Допускається зняття дверей коридору на 1 поверсі та холу корпусу 3;

- ППБУ Розділ III, глава 1, пункт 1.16 - Допускається стоянка транспорту у наскрізних проїздах на відстані менше 10 м біля корпусу 12;

- ППБУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 ДБНВ.1.1-7:2016 пункт 7.2.11 - Двері, які відділяють коридори від сходових маршів, холів не забезпечені пристроями для самозачинення дверей та ущільненням в притулах. (Корпус 2.4,2.5,3,9,12);

- ППБУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37 - У корпусі 12 на сходових маршах між 2 та 3 поверхом улаштовано грати;

- ППБУ Розділ V, глава 1, пункт 1.2; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 Державні будівельні норми України. Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014) додаток А (обов`язковий), таблиця А. 1, глава 4, пункт 4.1 - Будівлі, приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей. (Корпус 2.4, 2.5, 3, 9, 12);

- Наказ МНС України № 338 від 18.12.2000 року «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», зареєстрований в Мін`юсті України 24.01.2001 за№ 62/5253 (у редакції наказ МНС № 140 від 16.08.2005 року, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 № 970/11250)(далі - наказ МНС № 338 від 18.12.2000 року) пункт 7; наказ МНС України №98 від 23.02.2006 року «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року) пункт 6 - Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;

- КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 № 1200 пункти 1, 2, 3, 6; Наказ МВС України №879 від 05.11.2018 року «Про затвердження правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) Розділ III, пункт 2 - Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів. Не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місце зберігання за погодженням з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;

- КЦЗУ стаття 20, пункт 3 - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- Постанова кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» № 444 від 26.06.2013 (далі - ПКМУ № 444 від 26.06.2013) пункт 15 ПТБ Розділ III, пункт 3 - Керівник або посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, техногенної безпеки, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

- КЦЗУ стаття 20, пункт 18 - Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6, корпуси 53, 29

- Постанова КМУ від 05.06.2013 року №440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»; КЦЗУ, розділ V, глава 13, ст.57, п.2,п.4,п.5.- Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

- ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2 - Не забезпечено ієрархічність системи (систем протипожежного захисту) на підприємстві у відповідності до вимог ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, ДБН В.2.5- 56:2014;

- ППБУ, розділ V, пункт 1.4; СТУ 9047:2020 (Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності) п.4.1, п.4.3, п.6.1, п.6.3. Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до ДСТУ 9047:2020 (частково);

- ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2 - В приміщеннях будівлі відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням відповідно до вимог додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014. (корпус 29,53);

- ППБУ, розділ V, пункт 1.2, пп. 2.2 Не всі пожежні кран-комплекти доукомплектовано рукавами, стволами та ричагами для полегшення відкривання вентиля, (корпус 29);

- ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.37 Допущено знімання пристроїв для самозачинення та ущільнення в притулах на дверях, що відділяють сходові клітини від коридорів, (корпуси 29,53);

- ППБУ, розділ II, п. 22, розділ III, глава 2 пункт 2.3; ДБН В.1.1-7:2016, п.6.1, п.6.2, п.6.4, п.6.17; ДБН В.2.2-9:201 8, п. 10.3.6 - Приміщення серверної (комутаційної) не відокремлено від інших приміщень протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованою межею вогнестійкості та межею поширення огню по них (перегородкою 1-го типу та протипожежними дверима 2-го типу) (корпус 53);

- ППБУ, розділ II, пункт 22, розділ III, глава 2, пункт 2.3, розділ IV, глава 1, пункт 1.24; ДБН В.1.1-7:2016, п.6.31, п.6.4 табл.2.3. - В приміщенні електрощитової відсутні протипожежні двері 2-го типу 1-го поверху.(корпус 53);

- ППБУ, розділ II, пункт 22, розділ III, глава 2, глава 2, пункт 2.23; ДБН В.1.1-7:2016, п.7.3.22. - Допущено встановлення обладнання, комунікацій на висоті менше 2,2 м. від поверхні проступів маршів і сходових площадок, (корпус 53);

- ППБУ, розділ II, пункт 22, розділ III, глава 2, пункт 2.23; ДБН В. 1.1-7:2016, п.8.6 Виходи зі сходових кліток на покрівлю не виконано протипожежними 2-го типу, (корпус 53);

- ППБУ, розділ 11, пункт 22, розділ III, глава 2, пункт 2.37.-На шляху евакуації 1-го поверху допущено розміщення турнікету, (корпус 53);

- ППБУ, розділ II, п.22, розділ III, глава 2, пункт 2.23; ДБН В.2.2-9:2018, пункт 9.4.3; ДБН В.2.5-56:2014, п.10.2.4 - Коридор для евакуації людей без природного освітлення не забезпечено системою протидимного захисту (1,5,6 поверх). (корпус 53);

- Наказ МВС від 15.06.2015 №696 розділ IV п.6 - Не проведено у повному обсязі перевірку зовнішнього протипожежного водопостачання із залученням пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України;

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.10 - Не зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ. Знаки не розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги, (управління енергетики №2, управління нерухомістю №2);

-ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.8 -Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж. (управління енергетики №2, управління нерухомістю №2);

- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.10 - Не забезпечено розміщення переносних вогнегасників шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. (управління енергетики №2, управління нерухомістю №2);

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.17. Допущено встановлення розеток на горючій основі (конструкції) без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра, (управління енергетики №2, управління нерухомістю №2);

- ППБУ розділ II, пункт 5; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Плани евакуації не виконані на основі фотолюмінісцентних матеріалів. (корпус 29,53);

- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункт 6 - Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, ((корпус 29) ПК №3,28,29);

- ППБУ розділ II, пункт 8; КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ;

місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13 - А, корпус 1,2

- Постанова КМУ від 05.06.2013 року № 440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»; КЦЗУ, розділ V, глава 13, ст.57, п.2,п.4,п.5. - Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2. - В приміщеннях будівлі відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням відповідно до вимог додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014. (корпус 1,2);

- ППБУ, розділ V, пункт 1.2, пп. 2.2. Не всі пожежні кран-комплекти доукомплектовано рукавами, стволами та ричагами для полегшення відкривання вентиля, (корпус 1,2);

- ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.37 Допущено знімання пристроїв для самозачинення та ущільнення в притулах на дверях, що відділяють сходові клітини від коридорів, (корпус 1,2);

- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.21. Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ, а саме: не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди (корпус 2);

- ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.9 - Для приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, (корпус 1,2);

- Наказ МВС від 15.06.2015 №696 Розділ IV п.6 Не проведено у повному обсязі перевірку зовнішнього протипожежного водопостачання із залученням пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України;

- ППБУ розділ II, пункт 5; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Плани евакуації не виконані на основі фотолюмінісцентних матеріалів. (корпус 1, 2);

- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2..2, підпункт 6 - Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. (ПК №31,34,35(корпус 1,2));

- ППБУ розділ II, пункт 8; КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ (корпус 1,2);

- ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.23 Не забезпечено площу світлових прорізів, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходових кліток СК1 не менше як 1,2 м. (корпус 1);

- ППБУ, розділ II пункт 22, розділ III, глава 2, пункт 2.23; НиП 2.09.02-85*, п.2.15; ДБН В.2.5-56:2014, п.10.2.4 - Коридор для евакуації людей довжиною більше 15 м без природного освітлення не забезпечено системою протидимного захисту, (корпус 1);

- ППБУ, розділ II п.22, розділ III, глава 2, пункт 2.23; СНиП 2.09.02-85*, п.2.15; ДБН В.1.1-7:2016, п.6.1, п.6.2, п.6.4, Коридори довжиною більше 60 м. не розділені протипожежними перегородками 2-го типу та дверима 3-го типу, (корпус 1);

Загальні порушення: місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6, 13 - А

- КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 № 1200 пункти 1, 2, 3, 6; Наказ МВС України № 879 від 05.11.2018 року «Про затвердження правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) Розділ III, пункт 2 - Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів. Не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місце зберігання за погодженням з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;

- Наказ МНС України № 338 від 18.12.2000 року «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», зареєстрований в Мін`юсті України 24.01.2001 за№ 62/5253 (у редакції наказ МНС № 140 від 16.08.2005 року, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 № 970/11250)(далі - наказ МНС № 338 від 18.12.2000 року) пункт 7; наказ МНС України №98 від 23.02.2006 року «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року) пункт 6 - Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;

- КЦЗУ, розділ XI, глава ЗО, стаття 130; ПКМУ №626 від 09.08.2017 року «Про затвердження Порядку розроблення планів діяльності єдиної державної системи цивільного захисту», пункт 2. - На об`єкті відсутній план реагування на надзвичайні ситуації суб`єкта господарювання, який затверджується керівником такого суб`єкта господарювання;

- КЦЗУ, стаття 20 частина перша, пункт 11 - Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- КЦЗУ, стаття 20, частина перша, пункт 4 - Не організовуються та не здійснюються евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій;

- КЦЗУ стаття 20, пункт 3 - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- Постанова кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» № 444 від 26.06.2013 (далі - ПКМУ № 444 від 26.06.2013) пункт 15; ПТБ Розділ III, пункт 3 - Керівник або посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, техногенної безпеки, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

- КЦЗУ, стаття 20. - Не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об`єкта;

- Постанова кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» № 444 від 26.06.2013 (далі- ПКМУ № 444 від 26.06.2013) пункт 15 ; ПТБ Розділ III, пункт 3 - Керівник або посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, техногенної безпеки, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

- КЦЗУ, стаття 20, частина перша, пункт 5 -Не створено об`єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, формування не готові до дій за призначенням;

- ППБУ, розділ II, пункт 3 - На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

- ППБУ, розділ II, пункт 4 - Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- ППБУ, розділ II, пункт 10 - Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкції, в яких необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- ППБУ, розділ II, пункт 15, 16, 20 Працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не проходять інструктажі з питань пожежної безпеки (протипожежні інструктажі).

Так позивач зазначає, що відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджанні знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожеж призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторі пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливій покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шлях; евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежно водопостачання вимогам чинних будівельних норм (національних стандартів) призводить унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельні конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та вплив підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічні стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності люді перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме не виконання їх на легковідчиняємих запорах з середини, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність дверей призведе до збільшення ймовірність розповсюдження небезпечних факторів пожежі по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації ускладнивши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність пристроїв для самозачинення та ущільнення в притулах дверей виходів до сходової клітини створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність об`єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків перешкоджає ліквідації надзвичайної ситуації.

Не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності системи димовидалення, приведе до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі та зменшує час розповсюдження небезпечних факторів пожежі (особливо диму) по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації унеможлививши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей.

Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

При використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Бразі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність об`єктових тренувань з питань цивільного захисту призведе до невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей та перешкоджає ліквідації надзвичайної ситуації, а в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації або вибуху.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 р. у справі № 826/14758/17.

При цьому, суд повинен встановити обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення та чи не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.06.2018 р. у справі № 820/5143/17.

Суд зазначає, що правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697 (далі - Правила).

Згідно п. п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V Правил, усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до п. 4 розділу І Правил, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Суд зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення підприємством позивача виявлених порушень. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Аналогічний висновок зроблений Верховим судом у постанові від 28.02.2019 р. по справі 810/2400/18 (провадження № К/9901/67046/18).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган просить вжити захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: нежитлових приміщень відповідача.

Судом досліджено Акт від 06.09.2021 №768, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної, яким встановлено порушення вимог законодавства, а також надані відповідачем пояснення та документи, що їх підтверджують та встановлено наступне.

З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки Товариства виявлено численні порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 06.09.2021 №768 та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Заперечуючи проти позову відповідачем зазначено що не може вважатися порушеннями викладені у п.28, п.30, п.33, п.41, п.47 та п.51 Акту зауваження, оскільки вони суперечать ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції Закону № 1259-ІХ від 19.02.2021) та п.6 розділу 1 «Правил пожежної безпеки в Україні», а також умовам договорів оренди, укладених з відповідними суб`єктами підприємницької діяльності, в яких саме на користувачів зазначених приміщень (орендарів) покладено обов`язок з дотримання правил пожежної безпеки та повна відповідальність за їх недотримання.

Щодо порушень, викладених у п.16, п.23 та п.43 Акту, зауважує, що вартість встановлення ієрархічної системи (системи протипожежного захисту), а також систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об`єктах відповідача, є занадто великою і потребує значного часу для їх встановлення. При цьому відповідач не відмовляється від виконання зазначених робіт, а виконання цих робіт може затягнутися на декілька років, тому вимоги позивача усунути дані порушення терміново є нереальними. Відповідачем у корпусі № 29 та № 53 по вул. Молодо-гвардійській, 6 (п. 25 Акту) системи оповіщення вже змонтовані, а у корпусах № 1 та № 2 по вул. Молодогвардійській 13а (п. 43 Акту) на даний час виготовлена проектна документація на монтаж системи оповіщення.

При цьому слід також зауважити, що на момент перевірки, усі приміщення на об`єктах відповідача оснащені установками автоматичної пожежної сигналізації, яка знаходиться у технічно справному стані і функціонує задовільно. Технічне їх обслуговування здійснюється сторонньою організацією, яка має відповідну ліцензією згідно з затвердженим сторонами графіком.

Щодо порушень, зазначених у п.52, п.53 та п.54 Акту, їх виконання також потребує виконання проектної документації та великих фінансових витрат, а тому можуть бути усунені лише протягом 2-х років.

Порушення, які викладені у п.5, п.6, п.7, п.26, п.40, п.44 та п.50 Акту, про начебто відсутність біля кожного з пожежних кранів пожежних рукавів, стволів, ящиків тощо, в умовах наявності значної кількості орендарів на території Відповідача та постійної їх зміни, унеможливлює збереження даного обладнання від крадіжок. Тому воно зберігається у спеціально відведених для цього місцях і у будь-який час може бути оперативно застосоване за призначенням; натомість у корпусах № 2-4 та № 2-5 дані порушення відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Таким чином, станом на час розгляду справи фактично відповідачем залишилося неусунутим значна частина вищезазначених порушень.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі людей, з огляду на наступне.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті позапланової перевірки від 05.08.2020р. №47.

Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68. корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" (код ЄДРПОУ - 14309215), із виявленими порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на об`єкті в якості відвідувачів.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо створення наявним порушенням реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що виявлені перевіркою 28 порушень техногенної та пожежної безпеки є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей, є не усунутими на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи.

Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018р. у справі №826/4267/16.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68. корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" (код ЄДРПОУ - 14309215), до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки, спрямоване на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на цьому об`єкті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, в тому числі малолітніх дітей є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, до повного усунення порушень, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, яке ухвалене у цій справі, або роблять його виконання неможливим.

Разом з цим, такий спосіб вжиття заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи (експлуатації) об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за рішенням суду чітко передбачений приписами ст.70 Кодексу цивільного захисту України та ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», водночас законодавець не надає суб`єкту владних повноважень права заявляти такі позовні вимоги, як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту, при цьому вимагаючи від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до статті 19 Конституції України лише у порядку і спосіб, що передбачені законом.

Таким чином, клопотання позивача щодо встановлення у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68. корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" (код ЄДРПОУ - 14309215), задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка 4, ЄДРПОУ 38598371) до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» (49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, 68, ЄДРПОУ 14309215) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" (код ЄДРПОУ - 14309215), до повного усунення порушень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова