Ухвала суду № 104401800, 23.05.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6370/20

Провадження № 1-кп/946/4/22

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________

У Х В А Л А

про повернення цивільного позову у кримінальному провадженні

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 травня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160150001181, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Суть питання, що вирішується

1.04 листопада 2020 року від представниці потерпілого ОСОБА_2 . Чемоширянової Л.В. до суду надійшла позовна заява про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

2.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 02.10.2020. Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 для здійснення судового провадження був визначений суддя Волков Ю.Р. Ухвалою від 05.10.2020 було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 13.01.2021 - був призначений судовий розгляд. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 головуючий - суддя Волков Ю.Р. - був замінений головуючим - суддею Швецем В.М., який, у свою чергу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, був замінений головуючий - суддею Яковенком І.І., - у зв`язку з чим в силу ч. 1 ст. 319 КПК судовий розгляд має бути розпочатий спочатку, у тому числі має бути вирішене і питання щодо цивільного позову.

Встановлені судом обставини

3. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

4.Ухвалою від 14.04.2022 зазначений цивільний позов Чемоширянової Л.В. в інтересах ОСОБА_2 залишений без руху, оскільки він поданий з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Так, у позовній заяві представник позивача просить стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» в межах страхового ліміту, а суму, що перевищує ліміт з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31 345,79 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Але такий зміст позовних вимог чітко не визначений щодо кожного з відповідачів. Судом був визначений спосіб усунення недоліків цивільного позову шляхом подання цивільного позову зі змістом позовних вимог, який би відповідав п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК, а саме із зазначенням його змісту щодо кожного з відповідачів.

5.Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк в десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 16.05.2022. Відповідно до розписки, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху Чемоширянова Л.В. отримала 18.04.2022, у зв`язку з чим недоліки цивільного позову мали бути усунуті по 28.04.2022 включно. Однак, у вказаний строк недоліки цивільного позову не було усунуто.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, розглянув цивільний позов Чемоширянової Л.В. в інтересах ОСОБА_2 , дійшов висновку про його повернення з таких підстав.

7.Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

8.Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

9.Отже, у зв`язку з тим, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

10.Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК, ч.7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цивільним позовом до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, а відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК позивач має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 370 - 372 КПК, ст. 185 ЦПК, суддя -

постановив:

1.Цивільний позов Чемоширянової Л.В. в інтересах ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

2.Повідомити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цивільним позовом до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, а також роз`яснити, що право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко