Ухвала суду № 104401072, 03.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2022 року Справа № 160/19355/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняГолубцової А.І., за участі: представника відповідача:Леонова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19355/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (далі ТОВ «Фірма «Фідея», позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.09.2021 №288/32-00-04-02-01-41223117, №287/32-00-04-02-01-4122311.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відкрито провадження у справі №160/19355/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.11.2021 до суду надійшла від ТОВ «Фірма «Фідея» заява про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19355/21 (вх. №99955/21), в якій позивач просить суду зупинити провадження в означеній справі до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративних справах №160/15432/21 та №160/15443/21.

В обгрунтування означеної заяви зазначено, що в акті перевірки в якості підстав для винесення спірних рішень, зокрема, зазначено про включення до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за травень 2021 року сум ПДВ податкових накладних №1 від 24.05.2021 (постачальник - ТОВ "СОФТ ОІЛ") і №1 від 24.05.2021 (постачальник - ТОВ "ФЕРСТ ГРУП"), в реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) відмовлено рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія). Заявник стверджує, що означені рішення Комісії оскаржуються ТОВ "СОФТ ОІЛ" в межах провадження у справі №160/15432/21 та ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" в межах провадження у справі №160/15443/21 й останнім заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати означені податкові накладні в ЄРПН. Підприємство вважає, що у випадку задоволення позовних вимог ТОВ "СОФТ ОІЛ" та ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" відповідні податкові накладні будуть зареєстровані в ЄРПН датою їх подання, а, отже включення їх сум ПДВ до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2021 року стане правомірним.

06.12.2021 до суду надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. №18266/21-ел), в яких відповідач заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви позивача та зазначив, що ТОВ "Фірма "Фідея" не скористалося правом, передбаченим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та не подавало разом з декларацією заяву-скаргу на постачальника товарів/послуг. Наведене, на думку відповідача, свідчить про обізнаність платника податку щодо неправомірності дій по включенню сум ПДВ до складу податкового кредиту по незареєстрованим податковим накладним. Відповідач вважає, що основною метою позивача є не захист прав та інтересів у судовому порядку, а саме: зупинення дії оскаржених податкових повідомлень-рішень, перешкоджання здійсненню прав та обов`язків Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на невизначений термін. При цьому, відповідач зауважив, що зупинення дії спірних податкових повідомлень-рішень є досить тривалим, що безпосередньо призведе до втрат Державного бюджету України.

Представник позивача у судові засідання від 18.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 28.12.2021, не з`являвся, надавши до суду заяви про відкладення підготовчих засідань у справі.

18.01.2022 і 03.02.2022 представник позивача у судові засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

До суду надійшли від ТОВ "Фірма "Фідея" заяви про проведення засідання без участі представника позивача (вх. №494/22-ел від 17.01.2022 та вх. №1238/22-ел від 02.02.2022).

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2022 заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви позивача.

При вирішенні заяви ТОВ "Фірма "Фідея" про зупинення провадження у справі (вх. №99955/21 від 11.11.2021), суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Мотивуючи заяву про зупинення провадження у цій справі заявник зазначив, що його контрагентами-постачальниками (ТОВ "СОФТ ОІЛ" та ТОВ "ФЕРСТ ГРУП") оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення Комісії, якими відмовлено в реєстрації в ЄРПН виписаних означеними юридичними особами податкових накладних, й у випадку задоволення позовних вимог ТОВ "СОФТ ОІЛ" та ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" відповідні податкові накладні будуть зареєстровані в ЄРПН датою їх подання, та, як наслідок, включення позивачем їх сум ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2021 року стане правомірним.

Відповідно до частини 4статті 78КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина 7статті 78 КАС України).

Передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі встановленістаттею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини 1статті 236 КАС України,суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи №160/15432/21 і №160/15443/21.

В рамках адміністративної справи №160/15432/21 роглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ОІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України щодо визнанння протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2021 №2808191/42318031, №2808192/42318031, №2808193/42318031, №2808194/42318031, №2808195/42318031, №2808196/42318031, №2808197/42318031, №2808198/42318031, №2808199/42318031 та №2808200/42318031, а також щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ОІЛ" №16 від 08.10.2020, №17 від 15.10.2020, №18 від 16.10.2020, №19 від 19.10.2020, №20 від 19.10.2020, №21 від 20.10.2020, №22 від 26.10.2020, №23 від 27.10.2020, №24 від 27.10.2020 та №1 від 24.05.2021.

В рамках адміністративної справи №160/15443/21 роглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2021 №2834494/41701663, а також щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» від 24.05.2021 №1.

За результатами розгляду означених адміністративних справ Дніпропетровським окружним адміністративним судом були прийняті рішення від 10.11.2021 по справі №160/15432/21 та від 06.10.2021 по справі №160/15443/21, які оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебували адміністративні справи з іншим предметом спору, вирішення та розгляд яких жодним чином не перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, оскільки, як визначено в частині 7статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, на час винесення цієї ухвали у суду відсутні підстави вважати, що розгляд вищевказаних адміністративних справ є об`єктивно неможливим до винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом судового рішення у справі №160/19355/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19355/21 (вх. №99955/21 від 11.11.2021) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19355/21 (вх. №99955/21 від 11.11.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 08.02.2022.

Суддя О.В. Царікова